İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/747 K.2024/46

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarih 2019/98 E. 2020/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacı ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "..." ürünü bulunduğunu, diğer davacının lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2017 04200/2 ve 3 nolu "..." ve 2017 05234/2 ve 4 sayılı "..." tasarımlarının, davacı ... şirketine ait 2012 02333 sayılı "..." ürünleri için kullanılan kutu tasarımıyla iltibas oluşturduğunu, davalının illegal yollar ile tasarım tescili yaptığını, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kaldırılmasına,

davalının rekabeti olmasaydı davacılnın elde edebileceği muhtemel gelire göre şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybı ile müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına konu ürünün kötü şekilde kullanılması, üretilmesi ve piyasaya sürülmesi nedeniyle 1.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olan Gebze mahkemelerinin olduğunu, davacı ... Ltd. Şti.'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, taraflar arasında derdest bir dava olduğunu, davacı ... Ltd''nin teminat yatırması gerektiğini, davalının marka ve tasarımının davacıların mark ve tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluşmadığıı, davacının kullanımın tescil hakkına dayandığını, davalının marka ve tasarınının davacılardan faklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacıların kötüniyeti olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tasarım sahibinin yerleşim yeri mahkemesi olan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu belirtilerek; yetksizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN 26.09.2019 TARİH VE 2019/160 E. - 2019/972 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/3. maddesinde sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinin, aynı kanunun 156/5. maddesinde de üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı,

anılan yetki düzenlemelerinin sınai mülkiyet hakkı sahibinin haklarını korumaya yönelik olmakla birlikte kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliği taşımadığı, somut uyuşmazlıkta davacının tasarımdan kaynaklanan sınai mülkiyet haklarına tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesi ve tazminat isteminde de bulunduğundan 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi yetkili olacağı, Lisans sahibi davacı ....

Şti'nin adresi İzmir olmakla davaya bakmakla İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi yetkili bulunduğu, tecavüzün önlenmesi, tazminat davası ile hükümsüzlük davasının birlikte görülmesinde de bir sakınca olmadığını, bu halde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/3. maddesindeki düzenleme karşısında yetkili mahkemenin aynı yasanın 156/5. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü istenen tasarım sahibinin ikametgahına göre belirlenmesi doğru olmadığı, belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımlarının davacı tasarımından farklı olduğu, yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının tescilli tasarımına dayanarak yaptığı kullanımlarının tecavüz oluşturmayacağı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekilleri, raporun hükme esas alınamaycağını, ayrık görüşün dikkte alınmadığını, raporun çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, raporda davacı şirkete ait kutu ambalaj tasarımı ile davalı yana ait kutu ambalaj tasarımı arasında birden çok benzer özellik olduğu saptandığını, ayrık raporunu tamamen görmezden gelmek suretiyle diğer bilirkişi heyet raporunu esas alarak hüküm tesis edildiğini, eksik inceleme yapıldığını, davalının "..." ve "..." ibaresine ait türk patent ve marka kurumundan aldığı bir markası bulunmadığını,

davacının "..." ibareli markasını 2004/30072 tescil numarası ile 09.12.2005 tarihinden bu yana ve "..." ibareli markasını 2012/02910 tescil numarası ile 14.07.2014 tarihinden bu yana kullandığını, 14.04.2012 tarihinde dava konusu kutu ambalaj desen tasarımını 2012/02333 numarası ile tescil ettirerek kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın "..." ve "..." ibaresine ait tescilli bir markası bulunmadığını, bu ibareleri, 32-00 kodlu ambalaj deseni tasarım tescili ile yapışkan madde satış ve pazarlamasında kullandığını, davalının söz konusu tasarımı kullanmaya başladığı tarihin de davacı şirketin tasarım tescil tarihinden sonra olduğunu,

davalı tarafın bir bütün olarak ""..." VE "..." ibareli marka tescilleri bulunmamasına rağmen, bu ibareleri kötüniyetli olarak davacı şirketin kutu tasarımı ile birebir aynı şekilde kullanmak suretiyle iltibasa neden olduğunu, yazı boyutunun küçültülmesi, aynı sütun uzunluğunda yazı yazılması, yazı tipi, rengi ve kalınlığının aynı olması benzerliği değiştirmemediğini, ürünün cinsi ve satın alacak ortalama tüketici dikkate alındığında yalnızca bu kısımdaki yazıların farklı olmasının tasarıma yenilik özelliği katmayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, davalının kullanımının tecavüz oluşturdğunu, belirterek;

kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacıların istinaf başvursunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, davalının tasarımının davacının tasarımı ile birebir aynı olmamasına, davalının kendi markasına ekleme yapılmak suretiyle tasarımını kullanmasına, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmasına, tasarımlar arasında karıştırmaya neden olacak benzerlik bulunmadığının tespit edilmesine, hükümsüzlük koşullarının oluşmamasına, davalının mevcut kullanımının davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturmamasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.