İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1060 K.2025/63

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih 2021/61 Esas 2022/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından 04/02/2020 tarihinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, ancak yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan takibe 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in dava dışı banka ile 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 03/08/2017 tarihinde 9.250,00 TL'yi ticari kredi kullandığı, banka tarafından kefalet ilişkisine binaen davacı-kefilin hesabından 8.000,00 TL kredi borcuna mahsup yapıldığı, söz konusu bedelin faizi ile birlikte toplam 8.230,79 TL olarak davacı yanca davalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı, davacı vekili tarafından davalı hakkında Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının ... bankasına 8000,00-TL kredi çekmek için başvurduğunu, kredi çıktığında davalı ...'in borcuna kefil olduğundan dolayı hesabından parayı aldığını, ... bankasından 2016 yılında kredi kullandığını ve bu krediyi 2017 yılında faiziyle birlikte ödeyerek borcunu kapattığını, bankaya hiç borcunun olmadığını, davaya konu bedelden sorumlu olmadığını,

davalının bankaya ödediği ve kendine ait kredi borcunun dekontlarının mevcut olduğunu, bu dekontları mahkemeye sunduğunu, davacının ... bankasına yatırdığı parayla ilgili bilgisinin ve alakasının olmadığını, davacının istediği 8.000,00 TL borca, faize, tüm ferilerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini kabul etmediğini, bu nedenle itiraz ettiğini, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 takip sayılı dosyasındaki borcun davalının olmadığından icra takibinin durdurulup kapatılmasını talep ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borcun müteselsil kefili olan davacının genel kredi sözleşmesinin borçlusu olan davalıya yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 Esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 8.000,00 TL asıl alacak ve 230,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.230,79 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu tarafa ödeme emrinin tebliğini müteakip borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinde ekleri ilgili bankadan getirtilmek suretiyle dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları ve belgeler üzerinde (CD ortamında gönderilen) inceleme yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuyla ...

A.Ş Çine Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... ve kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili ... arasında 30.05.2016 tarihinde süresiz olarak 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, buna dayalı olarak davalının 03.08.2017 tarihinde 9,250,00 TL taksitli ticari kredi kullandığı, süresi içerisinde ödenmediğinden, 06.11.2018 tarihinde 9.250,00 TL banka muhasebesinde yasal takip hesaplarına aktarılarak,

bankaca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kefilin sorumluluğu başlığını taşıyan 3.5.2.10.maddesine göre davacı kefilin kesabından kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan ... hesabından mahsuben virman yoluyla, 04.10.219 tarihinde 8.000,00 TL'nin kredi borcuna mahsup edilmek suretiyle tahsilat yapıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin asıl borçlusu - ... ile müşterek borçlusu ve müteselsil kefil, davacı ...'in 30.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borcun tamamında müştereken sorumlu oldukları, kullanılan 9.250,00 TL. taksitli ticari kredi borcundan da tamamıyla sorumlu oldukları, bankanın davalı borçlu ...'in kefaleti ile kullandırılan 9.250,00 TL. taksitli ticari kredi den kaynaklanan alacağına karşılık ... Bankası A.Ş.

Çine Şubesine tanınan, takas- mahsup yetkisi çerçevesinde kredinin kefili olan davacı ...'in ...

Çine Şubesindeki ... nolu vadesiz hesabından virman- mahsup yoluyla 04.10.2019 tarihinde kredi borcuna karşı 8.000,00 TL aktarıldığı, bu miktara ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar talep doğrultusunda %9 yasal faiz oranı uygulamak suretiyle davacının alacağının Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 29.01.2020 tarihi itibariyle alacağına % 9 yasal faiz oranı uygulamak suretiyle, 8.000,00 TL nakdi asıl alacak, 230.79 TL işlemiş faiz, % 9 faiz oranı üzerinde 04.10.2019- 29.01.2020 tarihleri arası) 8.230,79 TL toplam alacağının mevcut bulunduğu rapor edilmiş,

işbu bilirkişi raporunun davalıya 09.04.2022 tarihi itibariyle tebliğinin yapılmış olmasına karşın davalı yanca bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğu görülmekle, bu hususun davacı yönünden usulü kazanılmış hak niteliğinde bulunduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenler karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.