İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1071 K.2025/100

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2022 tarih 2021/765 E. - 2022/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından 12009159 poliçe ile sigortalandığını, 18/08/2010 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik kazası yaptığını, ...

Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk ettiğini, bu nedenle trafik görevlilerince trafik kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaralandığını, davalı aleyhine İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/173 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkili şirketin 166.759,79-TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 133.407,83-TL'nin 29/08/2016 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, idarenin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına aykırı bir işlem veya eylemi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18/08/2010 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...

Genel Müdürlüğünün maliki olduğu ve ihbar olunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda dava dışı ...'ın yaralandığı, poliçe teminatının kişi başı sakatlık ve ölüm açısından 150.000,00-TL olduğu, dava dışı ...'ın 18/08/2010 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile tedavi giderleri ve manevi tazminat talepleri çerçevesinde maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiği İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 E,

2017/125 K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi yönünden ...'a yapılan ödeme sebebiyle davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih ve 2017/1507 Esas 2019/1358 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının 12/11/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında yapılan anlaşma uyarınca İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas sayılı dosyasından açılan tazminat davasında 157,593,36-TL asıl alacak, 15.357,44-TL ilam vekalet ücreti,

31.600,43-TL işlemiş faiz, 15.111,00-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 219.662,23-TL tazminatın ödendiği, akabinde ödenen tazminat bedelinin 53.202,44-TL'sinin ... ve vekili tarafından davacı sigorta şirketine iade edildiği, ... ve vekili tarafından davacı sigorta şirketine yapılan iade ödemeleri neticesinde davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında imzalanan İbraname-Feragatname ve Makbuz başlıklı belge çerçevesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenen bakiye bedelin (219.662,23-TL-53.202,44-TL) 166.459,79-TL olduğu,

kazanın ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında eşit kusurları neticesinde meydana geldiği, kazanın vuku bulması akabinde ... plakalı araç sürücüsü ihbar olunan ...'in olay yerini "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden biri bulunmaksızın terk ettiği, ...'in olay yerini herhangi bir haklı sebep olmaksızın terk ettiği, dava konusu trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ın bünyesinde bedeni zararın oluştuğu ve davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 82.071,68-TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat,

3.000,00-TL ilam vekalet ücreti ve 15.800,22-TL maddi tazminatın işlemiş faizi olmak üzere toplamda 100.871,90-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, 32.535,93-TL maddi tazminat bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği yönündeki iddianın gerçekleri yansıtmadığını, 18/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza sırasında sadece dikiz aynalarının çarpışması sonucunda maddi bir hasar oluşabileceği ve ilk bakışta bedeni bir zararın oluşmasının mümkün olmadığının sabit olduğunu, sürücünün olay mahallinde beklediği halde minibüs sürücüsünün herhangi bir hareketi olmadığından bir hasar oluşmadığını düşünerek seyrine devam ettiğini, salt olay yerinde bulunmamanın sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermediğin, kazanın sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiğinin,

sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğunun ispatlanmasına ihtiyaç olduğunu, davaya konu kazanın daralan yolda her iki aracın aynalarının birbirine sürtmesi sonucu oluştuğunu, kazanın bedeni zarara yol açtığının bilinmesinin mümkün olmadığını, sürücü ...'a ait aracın aynasının patlaması ve cam parçalarının sürücünün gözüne batmasının sürücüleri tarafından bilinemeyeceğini, zira, ...'a ait aracın aynasının patlaması olağanüstü bir durum olup her çarpışmada araç aynalarının patlaması mümkün olmadığını, sürücünün bunu öngöremeyeceğini, meydana gelen olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu nedenle otobüs sürücüsünün olay yerini terk ettiği yönündeki iddia gerçekleri yansıtmadığını, otobüs sürücüsünün usulsüzce kaza yerini terk ettiğinden bahsedilemeyeceğini, ceza yargılaması sırasında İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/21 Esas sayılı dosyasında ve İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/173 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'in ifadelerinde olay sonrası şoförün bir süre bekleyip sonra hareket ettiğini beyan etmelerine rağmen Mahkemece bu beyanların hükme esas alınmadığını, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2017 tarihli,

2012/173 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 22/06/2016 tarihli raporda davacının maddi tazminat alacağının 82.071,68 TL. olduğu belirtilmesine rağmen Sigorta Şirketinin davacıya dava dışı 133.407,83 TL ödeme yaptığını, Mahkeme kararında belirtilen maddi tazminat miktarı ile rücu edilen tazminat miktarı arasında yaklaşık 50.000,00 TL gibi fahiş bir miktar bulunduğunu, nedenle Sigorta Şirketi tarafından Mahkeme kararı harici bir meblağın ödenmesinin dayanağı bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f kapsamında rücu sebepleri bulunmadığını,

alacağın haksız fiilden doğduğunu, tarafların sıfatı ve araçların niteliği dikkate alındığında yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yerel Mahkemece 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de bunun sehven yazılmış olması nedeniyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesi uyarınca olay yerini terk sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kazanın bedeni hasara neden olduğunun ve ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birinin gerçekleştiğinin kanıtlanamamış olmasına,

mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kabule göre de, gerekçeli kararda davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın mahallinde düzeltilebilecek türden bir hata olduğu dikkate alınarak bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.