İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1134 K.2025/154

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2022 tarih 2019/520 Esas 2022/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı ...'nun 23/09/2018 tarihinde davalı sigortalı ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi ve bedensel zarar gördüğü, kaza tespit tutanağı ve Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1218 soruşturma numaralı dosyasında mevcut 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı ...'in asli kusurlu olduğu, kazada müvekkilinin kırılan ayağına platin takıldığını, derin acılar yaşadığını, 55 gün boyunca çalışamadığını, işini kaybettiğini ve uzun bir süre işsiz kaldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 17/04/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, maddi ve bedensel zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini istemiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23/09/2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... adına kayıtlı aracındavalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası ile sigortalı olduğu,

kaza tarihinde sakatlanma limitinin 330.000 TL olup, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında davacının 1.843,68 TL geçici, 75.410,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edildiği davacının dava dilekçesinde 5000 TL maddi tazminat talep ettiği davacının 16/02/2020 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerini kuruşlandırdığı ve talebinin 2.404,50 TL geçici iş göremezlik, 240,00 TL cep telefonu tamir masrafı, 384 TL ulaşım gideri 1.971,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu,

09/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde ise 240,00 TL cep telefonu gideri ve 2.500,00 TL yol gideri talep ettiği davacının bu taleplerini ispat edemediği anlaşıldığından bu talepleri bakımından davanın reddine, davacının davasının kısmen kabulüne, 77.254,12 TL alacağın (75.410,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.843,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı) davalı ...'ten kaza tarihi olan 23.09.2018 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta A.ş yönünden ise dava tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 560,87 TL geçici iş göremezlik,

240,00 TL cep telefonu tamir masrafı ve 2.500,00 TL yol gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, kusur raporunun düzenlenmesi sırasında keşif, kaza yerinin incelenmesi gibi durumlardan yararlanılmamış olması nedeniyle kusur raporunu kabul etmediklerini, bu raporun Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1218 soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunun adeta bir kopyası olduğunu, kaza tespit tutanağının yorumlanması ile sonuca ulaşıldığını, raporda değerlendirme konusu yapılmayan bir diğer hususun müterafik kusur kavramı olduğunu, davacının kusur oranının %25 oranında hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ayrıntılı bir rapor alınması gerektiğini,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 24/06/2020 tarihli maluliyet raporunda davacıda 2019 yılında bel fıtığı tespit edildiğinin belirtildiği, %4 olarak belirlenen maluliyet oranının içerisinde bel fıtığından kaynaklanan bir maluliyetin olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlikle ilgili SGK'nın 31/12/2020 tarihli yanıtında davacı sürücüye 451,00 TL ve 2.232,45 TL ödeme yapıldığının belirtildiği,

hükümde ve raporda yer alan davacı lehine hükmedilen 1.843,63 TL geçici iş göremezlik tazminatından fazla tazminatın SGK tarafından ödenmesine karşın, mahsup yapılmadığını, mahsuptaleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise geçici iş göremezlik yönünden ödenmesi gereken doğru tutarın 1.803,60 TL olup mahkemenin hükmettiği şekilde 1.843,63 TL olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ...

Sigorta vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı otobüs sürücüsünün tek bilirkişi raporuyla % 75 oranında kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini, kusur oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden Adli Sağlık Kurulu Raporunda davacının bu kaza nedeniyle %4 oranında sakat kaldığı ve 45 günde iyileşme göstereceği tespit edilmiş ise de, davacının 2019 yılındaki bel fıtığı tespitinin de rapora dahil edildiğini, bu nedenle yine ATK'ndan rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunda %1.8 teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu,

Anayasa’nın 153. maddesi uyarınca iptal kararının geriye yürüyemeyeceğini, tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının motorsiklet sürücüsü olması sebebi ile kullanılması gerekli kask ve diğer ekipmaları kullanmadığının tespiti halinde davacının müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, ıslah edilen dava tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası kapsamında maddi ve cismani zararların ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, belirlenen kusur durumuna ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre TRH 2010 ve progresif rant yöntemine uygun tazminat hesabı yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemesine ve davacının yaralanmasının baş bölgesinden olmaması nedeniyle kask takıp takmamasının maluliyetine etki etmeyeceği değerlendirildiğinde müterafik kusuru bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekillerinin bu hususta yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan SGK'dan gelen 31/12/2020 tarihli yazı yanıtında davacıya 451,00 TL ve 2.232,45 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, ancak söz konusu bedelin hesaplanan geçici iş görmezlik tazminatından mahsubu gerekirken bunun yapılmadığı, bu yönüyle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.