İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1213 K.2022/1279

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2022 tarih 022/128 D.iş E. - 2022/131 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili,ihtiyati haciz kararına konu ilamın kesinleşmediğini, karara karşı itiraz yoluna gidildiğini, alacaklı tarafın alacağını tahsil edememesi ihtimalinin bulunmadığını, iyiniyet kurallarına aykırı olarak talepte bulunduğunu, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/128 D.iş - 2022/131 K.sayılı kararı ile talep eden ...'ün karşı tarafın ...

A.Ş.olduğu halde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.03.2022 tarih, K-2022/36845 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine hükmedilen 23.191,88 TL tutarındaki tazminata ilişkin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile teminatsız 23.191,88 TL borca karşılık İİK 257/1 maddesi gereğince borçlunun ve 3.şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere menkul,

gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına daire 21.03.2022 tarihinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karara karşı taraf ... vekilinin itirazı üzerine mahkemece yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine dair 25.05.2022 tarihinde karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu Sigorta Tahkim Komisyonu hasar onarım bedeli talepli davacı alacaklının açmış olduğu davanın Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.03.2022 tarihli kararının henüz kendilerine tebliğ edilmeden istinafa konu edildiğini, alacaklının ihtiyati hacizle birlikte ilam vekalet ücretini de icraya koyduğunu, 5684 S.K.'nun 30/12 maddesi gereğince karara itiraz edildiğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının ilam niteliğinde belge statüsünde olduğundan teminatsız verilemeyeceğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/198 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılarak uğramış oldukları zararın davacıdan tazminini istinaf nedenleri olarak ileri sümüştür.

GEREKÇE

Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve itirazında reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa gelen taraf vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf, Sigorta Tahkim Komisyonunun 14/03/2022 tarih K-2022/36845 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz talep eden lehine bakiye hasar tazminatı bedeli olan 16.966,88 TL'nin 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.125,00 TL yargılama giderinin ve 5.100,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 23.191,88 TL bedelin ... A.Ş.den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, ...

Şirketi'nin toplamda 23.191,88 TL olup, ihtiyati haciz istemine esas alınan ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesinde İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar oluştuğundan usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Borçlu tarafın istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü teminat alınması istemi de, söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ilam niteliğinde belge olarak değerlendirilmekle ayrıca yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.