İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1296 K.2025/222

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/216 Esas 2022/448 Karar sayılı kararların Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ... plakalı 2008 model ... marka kamyonun çalınmasından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kasko poliçesi kapsamında yapılacak tazmin talepleri için özel bir zamanaşımı süresinin öngörülmüş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu' nun 1420 sayılı maddesi 1. fıkrasında ; " 12. Zamanaşımı Madde 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." denildiğini, yine, Kasko Sigortası Genel Şartları C.10 sayılı maddesinde de;"C.10.

Zamanaşımı Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar. " denildiğini, davacı ile davalı şirket arasında 01.10.2012 tarihli maksimum kasko sigortası poliçesinin tanzim edildiğini ve dava konusu rizikonun 11.02.2013 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafından işbu davanın en geç 6 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, ancak davanın 6 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ve 14.02.2022 tarihinde açıldığını ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından sigorta bedelinin tazmini istenmiş ise de, sigortalı ... hakkında açılan "sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık" suçundan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/33 esas 2017/2 karar sayılı kararı ile beraat ettiği, kararın 06/04/2017 tarihinde kesinleştiği, belirtilen tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinde açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemesinin gerektiği kanaati ile davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş şirketi ile 01/10/2012 - 01/10/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde 57814478 nolu ... ile ticari faaliyetinde kullandığı kendisine ait kamyonu poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, 11/02/2013 tarihinde sigortalı ...’e ait ... plakalı 2008 model ... marka kamyonun park edildiği yerden hırsızlandığını, bu olay üzerine davacının sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketinin ekspertize başvurduğunu, sigorta bedelinin ödenebilmesi için savcılık soruşturmasının tamamlanmasının beklendiğini,

her ne kadar ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olsa da, davacı ile ilgili soruşturma sonrası açılan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/33 esas sayılı dosyadan beraat ettiğinden davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalıya sigorta bedelini ödememe gerekçesinin de ortadan kalkmış bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında ... plakalı 2008 model ... marka kamyonunun park edildiği yerden hırsızlanması sebebiyle ödenmesi gereken tutarın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve bugüne kadar ödenmeyen bedel nedeni ile meydana gelen zararın davalıdan tahsilinin talep edildiğini,

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada dava ve cevap dilekçesinde belirtilen hususlar göz önüne alınmadan ve başkaca bir araştırma da yapılmadan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, davalının zamanaşımı definin MK. 2'ye aykırı olduğunu, bu hususun incelenmeden ve araştırılmadan reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ...

Sigorta AŞ'nin 02.09.2013 tarihli cevap yazısıyla davalı şirket tarafından soruşturma sürecinin takip edildiğini ve soruşturma süreci tamamlandığında davalı şirket tarafından davacıya gerekli ödemenin yapılacağı kanaatinin oluşturulduğunu, davalı ...

Sigorta'nın, davacıya ödemenin yapılmaması için gerekli uzatmaları sağlayarak zaman geçirmek ve kesin bir beraat kararı olmasına rağmen ödeme yapmayarak sigortalıya "dava yoluna başvurmak zorunda bırakması" ve dava açılması halinde de zamanaşımı defini ileri sürmesi MK'nın 2. maddesindeki herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kurallarına uyma zorunda olduğuna ilişkin kurala tam aykırı ve kötüniyetli bir davranıştır ve bu durumda da davalı yasaların koruyuculuğuna sığınamayacağını (MK. m. 2/2), bu durumun Yargıtay içtihatlarına da yansıdığını,

Yargıtay sigorta şirketlerinin müşterileri olan sigortalıları çeşitli bahanelerle oyalayarak ödeme yapmaktan geri durmasını ve sonrasında zamanaşımı definde bulunmasını MK 2'ye aykırı bulmakta ve bu durumda zamanaşımı define dayanma haklarını yitirdiğini kabul etmekte ve bozma sebebi olarak kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen ... Poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, belirsiz alacak davasının niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişinin bunu açıkça dava dilekçesinde belirtmesi gerekirken davacının dava dilekçesinde bu durumu açıkça belirtmediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması talebiyle yetindiği görülmüş, bu nedenle davanın kısmi dava olarak nitelendirilerek.

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda davacı vekili, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ... plakalı 2008 model ... marka kamyonun çalınmasından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve mahkemece 16.06.2022 tarihinde zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, talep konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca istinaf sınırında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin belirlemiş olduğu miktara nazaran hüküm altına alınan red kararı karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırında kaldığından HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.