İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1302 K.2025/218

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticarette davalı firmaya lastik satışı yapılarak 01.06.2018 tarihli 17.496-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının faturada belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirkete belirtilen fatura konusu ürünlerin hiçbir zaman teslim edilmediği gibi söz konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında sadece 9.979,20-TL’lik bir ürün alımı olduğunu ve müvekkilinin bu faturaya karşılık çek verdiğini, fatura bedelinden daha yüksek olan çekten kalan bakiye için müvekkilinin davacıdan ürün almayı beklerken, davacının ürün vermediği gibi tahsil ettiği çekin kalan bedelini de iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan iade edilmeyen çek bedeli kadar alacaklı olduğunu,

davacının müvekkiline vermediği bir ürünün bedelini haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı şirketin müvekkili vasıtasıyla tanıştığı başka bir firmaya sattığı ürünlerin bedelini bu firmadan tahsil edemediği için bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak, müvekkili ile hiç ilgisi olmayan ve teslim edilmeyen ürünlerin bedelini müvekkilinden almaya çalıştığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının davalıya hitaben düzenlediği 01.06.2018 tarihli 17.496-TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde kontrol edilmek üzere ... tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imzanın bulunduğu, SGK kayıtlarına göre ...'nin 2018 yılında davalı yanında çalışmadığı, takip konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının 2018 yılı BA formlarına göre dava konusu faturayı vergi dairesine beyan etmediği, tarafların 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında imzası bulunan ... isimli kişinin davalının çalışanı olmadığı, sırf fatura düzenlemenin fatura düzenleyeni alacaklı konuma getirmediği, faturaya konu malların teslim edildiği edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; irsaliyede imzası bulunan ...'nin davalının SGK kaydı yaptırmadan çalıştırdığı işçisi olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmalarda davalının bu şahsı tanıdığını ve birlikte çalıştıklarını öğrendiğini, ticari hayatın akışı içerisinde bir firmaya mal gönderildiğinde malı gönderen firmanın teslim alan kişinin SGK kaydı olup olmadığını sorgulayamadığını, firma içerisinde bulunan ve çalışan olduğu belli olan bir şahsa teslim ettiğini, bu noktada teslim ettiği kişinin SGK kaydını sorgulamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalı tarafça sunulmuş olan cevap dilekçesinde kabul edildiği üzere müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu ticaret öncesinde de alışveriş olduğunu ve davalı tarafça buna ilişkin ödemenin yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında davaya konu ticaretin gerçekleştiğini, davaya konu malların davalının bilgi ve talimatı doğrultusunda davalıya teslim edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda; takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık davalının defterlerinde yer almadığı, faturanın davalının BA bildirimlerinde de bulunmadığı tespit edilmiştir.

Takip ve dava konusu irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde ... adlı kişinin adı soyadı ve imzası bulunmakta olup, mahkemece getirtilen SGK kayıtlarına göre davalının bu ad ve soyadlı bir çalışanı bulunmamaktadır. Bu durumda irsaliyeli faturada teslim alan imzasının bulunması tek başına malların davalıya teslim edildiğini kabule yeterli olmayıp, iddianın başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir.

Ancak davacı tarafça teslim iddiasının ispatı bakımından başkaca hiç bir delil sunulmamıştır. Bu doğrultuda fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususu kanıtlanamamış olmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,fatura muhteviyatı ürünlerin davalıya teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine yönelik karara karşı istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.