İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1430 K.2025/461

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2022 tarih 2017/8 Esas - 2022/311 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Z.M.M.S. poliçesiyle sigortalı ... plakalı ticari taksinin 30.12.2015 tarihinde yaya geçidinden yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a kusurlu çarpması sonucu, müvekkilinin %20 oranında malul olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza (30.12.2015) tarihinden, sigortacı yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca 20.000,00 -TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davasını 01/10/2021 tarihinde ıslah ederek, toplam dava değerini 560.542,98-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı yayanın kaldırımdan aniden yola fırladığını kavşağın bitişiğindeki telefon trafosunun görüntüyü kısıtlaması sebebiyle ilgili kurum ve kuruluşların kusurlarının bulunduğunu, davacı yayanın yola kontrolsüz çıkması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, öncelikle daha önce davacı tarafça İzmir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/103 E sayılı dosyası ile konusu ve tarafları aynı olan maddi-manevi tazminat davası açılmış olmakla müvekkili açısından derdestlik itirazında bulunduklarını fahiş istemlerin ve maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemitir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava yetkisiz yerde açıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket davacıya ödeme ile davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, müvekkil şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebinin karşılandığını, maluliyet ve kusur raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30.12.2015 günü davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait davalı ...

AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacı yaya ...a'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının üç ay süre ile geçici iş gücü kaybı ve %20,2 oranında daimi iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacının geçici ve daimi iş gücü kaybından doğan zararının 635.318,30-TL olduğu,

davalı ... şirketi tarafından, davacının iş bu zararına karşılık 25/08/2016 tarihinde 50.000,00-TL'nin güncellenmiş değeri olan 71.402,73-TL ile dava dışı SGK tarafından ödenen 3.372,59-TL mahsup edildiğinde, davacının iş bu nedenle tazmini gereken bakiye alacak miktarının 560.542,98-TL olduğu, iş bu miktarın 240.000,00-TL nin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/103 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin kalemler ile,

eldeki dava dosyasına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin kalemlerin farklı olduğu, iş bu nedenle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın, maddi tazminat istemine ilişkin derdest dava niteliğinde olmadığı, kaza nedeniyle davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı, tedavisi süresince yaşadığı acı ve ızdırap ile, maluliyeti dolayısı ile bundan sonraki ömründe yaşayacağı acı ve ızdırap dikkate alınarak, davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş gücü kaybından doğan 560.542,98-TL maddi tazminat alacağından, davalı ....

Sigorta Kooperatifinin 240.000,00-TL miktarla sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalı ....

Sigorta Kooperatifi yönünden 24/06/2016 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın derdest dava nedeni ile reddine, davacının, davalı ... hakkında manevi tazminat istemi ile açtığı davanın kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, hükme esas alınan, 11.12.2020 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna göre, davacınınmaluliyet oranı %20,2 olarak tespit edilmiş ise de, davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte yönetmelik çerçevesinde tespiti gerekirken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, Anayasa Madde 153 uyarınca Anayasa Mahkemesinin kararlarının geriye yürüyemeyeceğini, 01.06.2015 tarihi itibarıyla sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, “Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporları"na ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacı emekli olup, kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığını,

bilirkişi tazminat hesabı yaparken müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeksizin bakiye tazminat hesaplaması yapıldığını, dava dilekçesinde açıkça ibranamenin iptali için dava açıldığı belirtilmediğini, ıslah tarihi itibariyle iki yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, dava kısmi dava olması nedeniyle ıslah tarihi itibariyle ibranamenin iptali için öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu olayın bir haksız fiil olup, ticari iş olarak değerlendirilemeyeceğini,

avans faiz üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin dava ile davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı tarafça, 30.12.2015 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ticari taksinin çarpması sonucunda davacının malul kaldığı iddiası ile tüm davalılardan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile araç maliki ve sürücüsünden de manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sürekli ve geçici iş gücü kaybından doğan 560.542,98-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin bakiye sorumluluk miktarı 240.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi tazminat raporu ile davalı sürücünün %100 oranındaki kusuru, Maluliyet Tespit Yönetmeliği hükümleri uyarınca belirlenen %20,2 oranındaki maluliyet, 3 aylık tıbbi iyileşme süresi ve tespit edilen asgari ücretin üzerinden TRH 2010 tablosu prograsif rant yöntemine göre 500,33 TL geçici iş göremezlik.

560.042,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, SGK ve davalı ... şirketince yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan dosyanın incelenmesinde davalı ... şirketi tarafından davacının maluliyet oranının %15 olarak kabul edilerek, bu maluliyet oranı dikkate alınarak ibraname karşılığında davacıya 25.08.2016 tarihinde 50.000 TL ödeme yapıldığı, hesaplanan tazminat miktarına göre yapılan ödemenin fahiş miktarda düşük olup, davanın KTK'nun 111. Maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinde uygulanması gereken (01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyet oranının tespiti gerekirken, mahkemece hatalı olarak davacının maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilmesinde ve bu rapora göre tazminat hesabının yapılmasında isabet bulunmamakta ise de, HMK'nun 355.

Maddesi uyarınca kararın yalnızca davalı ... şirketi tarafından istinaf edildiği nazara alınarak, istinaf sebepleri ve istinaf yoluna başvuran davalı yönünden sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi uyarınca; davalı ... şirketince davacının maluliyetinin %15 olduğu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapıldığı,

mahkemece tazminat hesabına esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 11/12/2020 tarihli raporda ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranı %20.2 olarak tespit edildiği ve bu maluliyet oranı üzerinden davacı lehine 560.042,65 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... şirketinin ise davacının maluliyetinin %15 olduğu kabul edilerek ödediği 50.000 TL'nin mahsubu bakiye teminat limiti olan 240.000 TL ile tazminattan sorumlu olduğuna hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar kaza tarihi itibarıyla mahkemece yanlış yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranı tespit edilmiş ise de; davalı ... şirketince kabul edilen %15 oranındaki maluliyete göre hesaplama yapılması halinde dahi hesaplanacak tazminat miktarının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti olan 240.000 TL'nin altına düşmeyeceği, HMK'nun 355. Maddesi uyarına diğer davalılar tarafından da yapılan herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı dikkate alındığında, davalı ... şirketi vekilinin maluliyet oranının yanlış yönetmeliğe göre tespit edildiğine ilişkin istinaf itirazının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limitine nazaran neticesi itibarıyla sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

davacı lehine hesaplanan tazminat miktarının yüksekliğine karşın, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle tazminattan sorumlu tutulması ve davalı ... şirketince davacının maluliyet oranının %15 olarak kabul edilerek kısmi ödeme yapmış olması karşısında karşısında davalı vekilinin maluliyet oranının yanlış yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edildiği yönündeki istinaf itirazının neticesi itibarıyla bu davalı açısından sonuca etkili olmadığının değerlendirilmiş olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.