İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1542 K.2025/490

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 .tarih 2020/253 E. - 2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, maliki ve sürücüsü müvekkili olan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, anılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu davalı ... şirketine zararın tazmini amacıyla başvurularak hasar dosyası açıldığı,ancak hasar tazmini yapılmadığını belirterek, 50 TL hasar, 50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve araç başına 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyasında kazanın kurgu olduğu, hasar beyan uyumsuzluğu nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 8.791,00 TL hasar meydana geldiği, değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 8.791,00 TL hasar bedelinin 24/04/2019 temerürt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda araç hasar bedelinin 8.791,00, değer kaybı bedelinin ise 3.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapora karşı davalının itiraz etmemesi üzerine lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 8.791,00 TL'ye, değer kaybı talebini ise 3000 TL'ye çıkardıklarını, mahkemece resen alınan ATK bilirkişi raporunda ise 12.060,00 TL hasar bedeli belirlendiğini, değer kaybı takdir edilmediğini, yine ilk derece mahkemesi ara kararı uyarınca, dava konusu kazaya ilişkin hasar - kaza uyumu,

kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzim edilmesi için İTÜ'den alınan rapora göre; hasarın kazaya uyumlu olduğu, karşı tarafın tam kusurlu olduğu ve 13.688,00 TL hasar belirlenmesine karşın, değer kaybının bulunmadığının belirlendiğini, yerel mahkemece davacının aracında kaza nedeniyle 8.791,00 TL hasar bedeli belirlendiği, değer kaybı oluşmadığının belirtildiği,

gerekçeli kararda hangi raporun hükme esas alındığının tespit edilemediğini, rapora herhangi bir atıf yapıldığını, zira hasarın 8.791,00 TL olarak belirlendiği raporda 3.000 TL de değer kaybı belirlendiğini, ilk derece mahkemesince hasarın 8.791,00 TL olarak belirlenen ilk rapor hükme esas alınmış ise bu raporda belirlenen değer kaybı talebinin neden reddedildiğini anlaşılmadığını, öte yandan değer değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilen ATK raporu veya İTÜ raporu esas alınarak hüküm tesis edildiyse;

gerekçeli kararda hasar tutarının 8.791,00 TL olarak değil, 12.060,00 TL olarak kabul edilip taleple bağlılık gereği 8.791,00 TL'ye hükmedildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, eğer raporlar arasında karma bir değerlendirme ile hüküm tesis edilmiş ise de yine bu hususun gerekçeli kararda açıklanması gerekmektiğini, hükmün HMK 297.

Maddesine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca ilk rapora karşı davalının itirazının bulunmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davacı lehine değer kaybı bedeline de hükmedilmesi gerektiğini, bu talebin reddi halinde ise karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle araç hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne, değer kaybına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar tazminatı için 50,00'şer TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini 8.791,00 TL'ye, değer kaybı talebini ise 3.000 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile davanın 8.791,00 TL üzerinden kabulüne, değer kaybına ilişkin 3.000-TL yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından kararın davacı yönünden istinafı kabil bir karar olmadığı değerlendirilerek, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.