İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1573 K.2025/590

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2022/190 Esas 2022/460 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacıların alacağının tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2021/5023 E.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız yere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağı kabul anlamına gelmemiş kaydıyla davalının tasfiye memurluğu görevinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce davacılar tarafından aynı davalıya karşı tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı olarak açılan davanın kabulüne, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 500,00-TL nin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verildiği,

kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2021/5023 E.sayılı dosyası ile davacılar-alacaklılar vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 19/08/2021 tarihinde, mahkememizin 2014/579 E.sayılı dosyasına sunulan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak 66.395,62-TL asıl alacak, 75.767,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.163,05-TL alacağın asıl alacağa yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı borçlu vekilinin 13/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, eldeki davaya konu uyuşmazlığın ek dava niteliğinde olduğu, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davalar zararın ve sorumlu olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağı, davalının tasfiye memuru olduğu ...

A.Ş.nin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği 26/04/2007 den (ve ilk dava tarihi 17/12/2008 den) (eş deyişle davacıların zararı ve failini öğrendiği tarihten) itibaren 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava dayanağı icra takibinin 19/08/2021 tarihinde yapıldığı, ilk davanın kısmi dava şeklinde açıldığı, ilk davanın açılması ile o davaya konu edilmeyen alacak miktarları yönünden zamanaşımının kesilmesi ya da durmasının söz konusu olamayacağı, davalı tarafından süresinde usulüne uygun ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde olduğu,

harçlandırılan ve takip konusu toplam 142.163,05-TL alacağın ortalama %20 sine isabet eden 28.432,61-TL nin davacı ...'nin dava konusu ettiği, %80 ine isabet eden 113.730,44-TL nin davacı ...'nin dava konusu ettiği değer olarak kabul edilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretleri buna göre hesaplandığı, belirtilerek; davacılar tarafından açılan itirazın iptali davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/579 E. Sayılı dosyası 09/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, İcra takibi 19/08/2021 tarihinde dosya kesinleşmeden önce takibe konulduğunu, davalının zamanaşımı def'i ileri sürülemeyeceğini, başlatılan icra takibinde ödeme emri davalıya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını,

icra kovuşturmasına karşı borçlunun zamanaşımı savunmasında bulunmaması, bu itirazından vazgeçme anlamına geleceğini, davalı tarafın ödeme emri tebliği sonrasında icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmamış olmasının bu itirazın geçerliliğini ortadan kaldırdığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacıların istinaf başvurusnun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davanın ek dava niteliğinde olmasına, ilk davada fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş ise de saklı tutulan alacak miktarı yönünden zamanaşımı işlemeye devam etmesine, ilk davadaki bilirkişi raporu doğrultusunda saklı tutulan kısmın yönünden yapılan icra takibine itiraz üzerine davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunmasına,

davalı borçlunun icra takibine itirazda zamanaşımı itirazında bulunmasa bile itirazın iptali davasında itiraz sebepleri ile bağlı olmaksızın zamanaşımı definde buluanabilecek olmasına (Yargıtay 17. HD'nin 15/04/2019 tarih ve 2016/15034 E. 2019/4736 K. 19. HD'nin 14.01.2013 tarih ve 2012/16251 E. 2013/491 K.), 6762 sayılı TTK'nun 224 ( 6102 s. 553.m) maddesi gereğince tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davaların zararın ve sorumlu olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 5 yıllık zamanaşımına tabi olmasına,

davalının tasfiye memuru olduğu dava dışı şirketin tasfiye sonucu 26/04/2007 tarihinden sicilden terkin edildirmesine, eldeki davanın dayanağını oluşturuan takibin ilk dava tarihi 17/12/2008 tarihinden tibaren itibaren 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra 19/08/2021 tarihinde başlatılması nedeniyle alacağın zamanaşımıa uğramasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.