İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1634 K.2025/562

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 gün ve 2021/432 Esas - 2022/486 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ... Ltd. Şti ve kredi kefili ... arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/2949 E sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek, borçlunun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarlarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerin geldiği hususunun açıklanmadığını, hesap kat ihtarının krediyi kullanan tarafın temerrüde düşmesi açısından önem arz ettiğini, temerrüdün gerçekleşmediği durumda alacağa faiz talebinde bulunulamayacağını, TBK'nun 27.maddesi hükmü uyarınca ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağını, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK 27 ve 25.madde hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davalılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/03/2017 düzenleme tarihli 300.000 TL limitli ve 17/05/2018 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı ...'ın davalı şirket ortağı ve temsilcisi olduğu, sözleşmeleri 1.300.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler, KMH kredilerinin kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği ve gayrinakit kredi hesapları üzerine çek karnesi verildiği,

kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesaplarının banka tarafından 14/02/2021 tarihinde kat edildiği, davalı şirketin 18/02/2021 tarihinde, davalı ...'ın 20/02/20021 tarihinde temerrüte düştükleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde en yüksek cari kredi faizinin %30 ilavesi ile bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olacağının kabul edildiği,

11/03/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 19.349,10 TL ticari krediler işlemiş akdi/temerrüt faizi, 967,46 TL %5 BSMV, 893,82 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi/temerrüt faizi, 44,68 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 755.043,35 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit çek depo tutarı alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...'ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla borcun 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı,

18.097,79 TL ticari krediler işlemiş akdi/temerrüt faizi, 904,90 TL %5 BSMV, 883,92 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi/temerrüt faizi, 44,20 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 753.719,10 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit çek depo tutarından sorumlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğu,

davalıların itirazlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşme hükümleri kapsamında sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne İzmir 16 İcra Müdürlüğünün 2021/2949 Sayılı dosyasında davalı ...

Şirketi'nin itirazının 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 19.349,10 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 967,46 TL %5 BSMV, 893,82 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,68 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 755.043,35 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit alacak üzerinden;

davalı ...'ın itirazının 679.562,79 TL ticari krediler asıl alacak, 51.934,10 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı, 18.097,79 TL ticari krediler işlemiş akdi / temerrüt faizi, 904,90 TL %5 BSMV, 883,92 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi / temerrüt faizi, 44,20 TL %5 BSMV, 2.291,40 TL ihtar gideri toplamı 753.719,10 TL nakit alacak ve 9 adet çek sorumluluk bedeli 21.805,00 TL gayri nakit alacak üzerinden İptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, asıl alacağın 679.562,79 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında,

51.934,10 TL'lik kısmına 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3 Maddesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 151.008,67 TL (Davalı ...'ın sorumluluk sınırı 150.743,82 TL'dir.)'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel Mahkemece tesis edilen gerekçeli kararda asıl alacağa ve faiz oranları takip talepleri doğrultusunda kabul edilmiş ise de, işlemiş faiz tutarının farklı hesaplandığını, bu farklılığın nedeninin tespit edilemediğini, takip açılırken hesaplamanın da bu doğrultuda yapıldığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, hal böyle iken yerel mahkeme kararında kısmi red sonucu 2.000 TL gibi bir rakam red edilmiş olmasına rağmen, müvekkil aleyhine 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddsi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyledai ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu asıl şirket ve kredi kefili davalı borçlu ... arasında imzalanan 17/05/2018 ve 20/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine konu borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/2949 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiği, takibin durması nedeniyle davacı banka tarafından iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemenin 11.10.2022 tarihli ek kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve iş bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf talebi Dairemizce incelenmemiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 21.805,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 778.948,60 TL olarak belirlediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin itirazının toplam 755.043,35 TL nakit alacak ve 21.805,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere 776.848,35 TL üzerinden; davalı ...'ın itirazının ise toplamı 753.719,10 TL nakit alacak ve 21.805,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 775.524,10 TL üzerinden iptaline karar verilmiş olup, her iki davalı yönünden de reddedilen miktar hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından istinafı kabil olmayıp, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.