İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1685 K.2022/1831

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.08.2022 tarih 2022/650 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haczin reddine itiraz eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında 24.11.2020 ve 10.12.2020 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 09.03.2020 tarih 32416 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataba gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8217 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı dosyasında, açılan takibe, borca,

ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ve arabulucu nezdinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, 68.000,00 TL’lik alacağın tahsilini teminen borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının usul ekonomisi ve takip kolaylığı açısından İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8217 esas sayılı dosyasından uygulanmasına, bankanın güven müessesesi olması sebebi ile ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında verilmesine, davanın kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8217 esas sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik alacağın 68.000,00 TL’lik kısmı ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, alacağın varlığı miktarı üzerinde ihtilaf bulunduğu, takip dosyasına itiraz edilmekle bu ihtilafın doğmuş olduğu, alacağın net miktarının yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, borçlunun kaçma, saklanma, mevcudu eksiltme haline dair delil ve emare bulunmadığı, takip ve haciz sürecini uzatma konusunda icra inkar tazminatı vesilesi ile hükümle beraber müeyyideye bağlandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, açılan itirazın iptali davası sürecinde borçlunun icra takibine itirazı sonrasındaki süreçte edindikleri bilgiye göre kredi borçlusunun mal varlığını devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu, gecikilmesi halinde alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, İİK 257.maddesi uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmuyor ise alacağın muaccel hale gelmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlu mal kaçırdıktan, tahsile yarar mal varlığı kalmadıktan sonra icra inkar tazminatının bir öneminin kalmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, 68.000,00 TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.

Somut olayda dosyaya celp olunan icra takip dosyası suretinin tetkikinde davacı banka şubesi ile davalı arasında 24.11.2020 ve 10.12.2020 tarihli genel kredi-kredi kartı sözleşmesinin akdedildiği, davalının bu sözleşmenin asıl borçlusu olduğu, Beyoğlu 48. Noterliğince alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin borçluya sözleşmede belirtilen adres itibariyle tebliğe çıkartıldığı, borçlunun adresinde tanınmadığından bahisle iade olunduğu,

alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8217 esas sayılı dosyasında 63.527,00 TL asıl alacak, 7.115,02 TL gecikme faizi, 355,75 TL faizin %5 gider vergisi, 237,29 TL noter masrafı olmak üzere toplam 71.235,06 TL alacak üzerinden ilamsız yolda girişilen takibe borçlunun itiraz ettiğine dair 29.06.2022 tarihli dilekçenin dosyaya ibraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre İİK 257 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olduğu söz konusu olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluştuğundan talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.