İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1697 K.2022/1929

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2022 gün ve 2016/155 D.İş 2016/155 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacize isteyen vekili, 30.01.2016 keşide tarih ve 21.535,00-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan İzmir 25. İcra Dairesi 'nin 2021/13684 sayılı icra takibinde ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle taraflarınca 01.08.2022 tarihinde haberdar olunduğunu, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrası başlatılan takipte ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen takip kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını belirterek; ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, yukarıda belirtilen D.İş sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine 04/02/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, söz konusu kararın İzmir 25. İcra Müd.'nün 2016/2162 E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, dosyanın takipsizlikle 22/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine icra 2021/13684 esas sırasını aldığı, eski esas üzerinden tebligatın bila ikmal döndüğü, yeni esas üzerinden de hali hazırda ödeme emri tebliğ edilmediğinden kesinleştirme işleminin yapılmadığı,

itiraz eden borçlu vekil tarafından yukarıda belirtilen eski icra dosyasına sunulan 13/04/2016 tarihli dilekçe ile borçlu lehine iflas erteleme kararının verildiği ifade edilerek takibin durdurulmasının ve tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği dikkate alındığında en geç bu tarih itibariyle dosya hacizlerinin öğrenildiği, dolayısıyla 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğu, belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze itiraz için 7 günlük hak düşürücü sürenin ihtiyati haczin tebliği ile başlayacağını, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının takip dosyasına yüklenmediğini, ödeme emri borçluya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinin gönderildiği zarfa ihtiyati haciz kararı da koyulmadığını, belirtilerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

İhitiyati hacze itiraz eden borçlu, ihtiyati haciz kararının kendisine tebliğ edilmediğini ve mahkemenin yetkili olmadığı ileri sürümüş İDM tarafından borçlu vekili tarafından takip dosyasına sunulan 13/04/2016 tarihli dilekçe üzere haczin en geç bu tarih itibariyle öğrenildğinden bahsile İİK'nun 265. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği belirterek esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de İİK'nın 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Kanunda itiraz süresinin başlangıcı olarak borçlunun huzuru ile yapılmayan hacizlerde öğrenme tarihi değil, haciz tutanağının borçluya tebliği tarihi esas alındığına göre İDM tarafından, takip dosyasında haczin öğrenildiğinin kabulünde hukuki isabet bulunmamıştır. ( Yargıtay 11. HDB'nın 16.04.2014 tarih ve 2014/5426 E. - 2014/7509 K. Sayılı ilamı ) Bu itibarla, itirazın süresinde olduğun borçlunun itirazının esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.