İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1781 K.2025/663

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 tarih 2020/556 E. - 2022/652 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27.01.2020 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla eksper tayin edildiğini, bu eksper raporu ile davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin asıl zararı karşılamayan bir kısım ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.06.2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 23.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 53.478,14 TL hasar meydana geldiği, davacının hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

sigorta şirketinin 20.02.2020 tarihinde davacı tarafa 18.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatının kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL olduğu, bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat bedelinden mahsubu neticesinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye tazminat bedelinin (41.000,00 TL - 18.000,00 TL) 23.000,00 TL olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile 23.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde kısmi ödeme tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesi gereğince iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılmasının hatalı olduğunu, fatura ibraz edilip edilmediği belirsiz olduğundan işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, davacının ek talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, su durumun sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını,

davacının müvekkili şirketin tazminat ödemesinin önüne geçmek amacıyla kötü niyetli olarak aracı ekspere göstermekten imtina ederek başvuru yaptığını, davacının aldırmış olduğu ekspertiz raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı ekspertiz raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının kasko sigortacısından ödeme alıp almadığı,

almış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulması gerektiğini, aracın onarılıp onarılmadığının da araştırılması gerektiğini, KDV’nin ödendiğini gösteren hiçbir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığını, tazminat talebinde bulunulan aracın geçmiş hasarları mevcut olup pert kaydının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle karşı aracın ZMMS sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar tazminatına hak kazanmasınına, kusur ve hasarın olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmesine, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına,

zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına,

(Yargıtay 17 HD 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. - 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. - 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. - 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih 2014/4531 E. - 2014/3704 K.) gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına, (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) sigortacının davadan önce ödediği bedelin tazminattan mahsup edilmesine, bakiye hasar bedelin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 30.10.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan araç özet bilgilerine göre davacıya ait aracın trafikten men kaydının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.