İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1794 K.2025/648

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2022 tarih 2021/334 Esas 2022/686 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının 2017 yılında üst birlik olan müvekkili ...'ne üye olmak için başvuruda bulunduğu, birliğin 22.08.2017 tarih ve 19 nolu kararı ile üst birlik üyesi olduğu, davalının bildirimine göre 125 adet villa projesi mevcut olduğu, aidat tahakkukunun 125 adet villa üzerinden yapıldığı, 01.02.2021 tarihine kadar olan cari hesap borcu nedeni ile borçlu hakkında İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3145 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takip konusu borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin hesaba alınmadığını, fahiş meblağ üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi dosyası incelendiğinde işbu davanın 56.350,00 TL üzerinden açılmışsa da icra takibinin 86.350,00 TL üzerinden devam ettiği, davalı kooperatifin 30.07.2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında aldığı karar ile davacı kooperatifin üst birliğinden ayrılarak üst birlik olarak ...ne üye olması konusunda karar aldığını ve davacıya bildirdiğini, kooperatif üyeliği 30/07/2020 tarihinde sona eren davalının aidat ödeme yükümlülüğünün iş bu tarihte sona erdiğini, bu tarihten sonra doğan ve takibe konu edilen 43.750,00 TL bedel yönünden takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kooperatif ortaklığından kaynaklanan kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından yerinde incelendiği, davalı tarafın defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, davacının yapılan defter incelemesi neticesinde 193.810,00 TL aidat borcunun bulunduğu, buna karşılık davalı tarafça 236.250,00 TL ödeme yapıldığı, incelenen davacı defterlerin doğrultusunda davalının ortaklık yükümlülükleri kapsamında borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, Davalı tarafça 30.07.2020 tarihinde ortaklıktan çıkma kararı alındığı ve bu kararın davacıya tebliğ edildiği iddiada edilmiş ise de, ancak tebliğe ilişkin tebliğ belgelerini sunamadığı, mahkemece belirlenen süre içerisinde söz konusu belgelerin sunulamaması nedeniyle mahkemece davalının bu iddiasından vazgeçmiş sayıldığı,

davalıya 06.10.2020 tarihinde kooperatife olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi takdirde ortaklıktan çıkış işlemlerine başlanacağına ilişkin İzmir 10. noterliği 13624 yevmiye numaralı 1. İhtarnamesi ile14.10.2020 tarihili İzmir 10 noterliği 13952 yevmiye numaralı ikinci haklı ihtarına cevap verilmediği gibi ödemede de bulunulmaması üzerine 25.11.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı ve bu iş bu kararın İzmir 10. noterliği 26.11.2020 tarih ve 15646 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiği,

3 aylık süre içinde genel kurula itirazda bulunmadığı gibi iptal davası da açmaması nedeniyle davalının ortaklıktan çıkış kararının 3 ay sonra yani 26.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, buna göre icra takibine konu edilen aidat bedelinin çıkarma kararının kesinleştiği 06.02.2021 tarihine göre hesaplandığını, bir an için davalının ortaklıktan kendi iradesi ile Temmuz 2020 yılında ayrılmış ise müvekkilinin davalıyı ortaklıktan çıkarmak için ayrıca ihtarname tebliğ etmesine gerek kalmayacağını,

kaldı ki madem davalı ortaklıktan kendi iradesi ile 30 Temmuz 2020 tarihinde ayrıldı ise kendisine gönderilen 4 ihtarnameye ortaklıktan zaten ayrıldığını bildirmediğinin anlaşılamadığını, davalı tarafından borçtan kurtulmak için böyle bir iddi da bulunduğunu, bilirkişinin de davalının bile ispatlayamadığı bu iddianın geçerli olduğu kabul edilerek rapor düzenlemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda ki eksik ve hatalı incelemelere itiraz ederek yeni bir rapor alınması taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, hatalı ve eksik inceleme neticesinde oluşturulan raporun kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, 01.02.2021 tarihine kadar olan cari hesap borcu nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 4. icra Müdürlüğü 2021/3145 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, öncesinde davalı tarafça yapılan başvuru sonucunda davacı Kooperatifler Birliği’nce alınan 22.08.2017 tarih ve 19 nolu kararı ile üst birlik üyesi olduğu,

birliğin 2018 yılı olağan genel kurul kararına göre villa tipi projelerde aylık aidatın villa başına 90 TL olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacı Kooperatife yapılması gereken ödeme miktarının Eylül/2017 - Haziran/2018 dönemi için 112.500TL, Temmuz/2018 - Haziran/2019 dönemi için 60.000TL, Temmuz/2019- Temmuz/2020 dönemi için 81.250 TL olmak üzere toplam 253.750 TL olup, 100 TL sermaye katılım bedeli eklendiğinde yapılması gereken ödeme tutarının 253.850 TL olduğu,

hesaplanan bu bedelden davalı tarafça yapılan 236.250,00 TL ödeme düşüldüğünde davalının kalan borç tutarının 17.600 TL olarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hatası nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı sonucuna varıldığı, bilirkişi raporundaki hesaplama farkının bir kısmının 11.06.2018 tarihli genel kurul toplantısında 2017 den beri katılan ve arsasını ... dışından temin eden üyelerin aidatlarının konut başına 40.00 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı tarafından 2018 yılı Temmuz-Aralık ayları arasında konut başına aidat bedelinin 90.00 TL olarak hesaplanmasından kaynaklandığı,

takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan 30.000 TL tutarındaki ödemenin de düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına karşın, söz konusu raporda yapılan hesaplama hatasının düzeltilmesi gerektiği, buna göre yapılması gereken aidat ödemesi tutarı olan 253.850 TL'den davalı tarafça yapılan 236.250,00 TL ödeme düşüldüğünde kalan borç tutarının 17.600 TL olarak hesaplanması gerektiği, söz konusu hesaplama hatasının giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği nazara alınarak, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.