İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1823 K.2025/773

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2022 tarih 2022/160 Esas 2022/647 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nun davalı kooperatifin daha önce yönetim kurulu başkanı iken 02/04/2014 tarihinde tasfiye kurulu başkanlığı görevine başladığını, gördüğü lüzum üzerine İzmir 26. Noterliğince düzenlenen 21/09/2015 tarih 13627 yevmiye numaralı istifanameyle yönetim kurulu başkanlığı görevinden, kooperatif yönetiminden ve üyeliğinden istifasını davalı kooperatife noter kanalıyla tebliğ ettiğini, davalı Kooperatifçe müvekkilinin istifasının yetkili yerlere bildirilmediğini ve ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğini,

bu sebeple müvekkili hakkında kooperatifin kamu borçlarına dayalı takipler başlatıldığını ve bu borçların müvekkilinden tahsil edildiğini, İzmir 26. Noterliğince düzenlenen 17/02/2021 tarih 02823 yevmiye numaralı istifaname ile ve Bornova 4. Noterliği'nce düzenlenen 28/12/2021 tarih ve 44409 yevmiye numaralı istifaname ile davalı şirkete tebliğde bulunduğunu, ancak istifasının halen tescil ve ilan edilmediği için haricen 05/01/2022 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne dilekçeyle başvurduğunu, fakat başvurusunun sonuçsuz kaldığını bildirerek "kooperatif ortaklığının,

yönetim kurulu başkanlığının ve kooperatifi temsil ilzam ve imza yetkilerinin sona erdiğinin tespitine ve bu hususun hükmen tescil ve ilanına" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, davalı vekili davacının dava açmakla hukuki yararının bulunmadığını, zira karşı tarafın istifasının tek taraflı olduğunu, 2018 yılında gerçekleştirilen genel kurul toplantısına davacının katıldığını ve yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı İzmir 26. Noterliğinin 21/09/2015 tarihli 13627 yevmiye numaralı istifanamesi ile yönetim kurulu başkanlığından, kooperatif yönetiminden ve üyeliğinden istifa ettiğini iddia etmiş ise de;

ön inceleme duruşmasındaki beyanında 2018 yılında yapılan genel kurula katıldığını beyan ettiği, aynı zamanda dosya içerisinde bulunan kooperatif üyelerinin 10/11/2018 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmasına ilişkin evrakta davacının da imzasının yer aldığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, buna göre davacının istifasının aksine kooperatifte işlemler gerçekleştirmiş olduğundan 2015 yılında istifa ettiğine yönelik iddialarının kabul edilmediği,

Tebligat Kanununun 7/a maddesine göre tüm özel hukuk tüzel kişilerine elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu olup anılan hükme rağmen elektronik yolla tebligat yapılamaması hâlinde Kanunda belirtilen diğer usulleriyle tebligat yapılacağının düzenlendiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.

Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.” 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat” başlıklı 13. maddesine göre de “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükümlerine göre, tüzel kişiye tebligatın tebligata elverişli bir elektronik adresi varsa bu yolla,

aksi takdirde yetkili Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adrese, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerinde belirlenen esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, davacı tarafça tebliğ edildiği belirtilen İzmir 26. Noterliğinin 17/02/2021 tarihli 02823 yevmiye numaralı istifanamesi davalı adresinin kapalı olması nedeniyle iade edildiği, ortada tebliğ edilmiş bir istifaname bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğü yazısına göre davalı kooperatifin kayıtlı adresinin ...

Sk. No: ... kat:...

Daire: ... .../... olarak bulunduğu, durumunun tasfiye halinde olduğu bildirildiği, davacı tarafından sunulan Bornova 4. Noterliğinin tebliğ mazbatasının üzerinde " ...daimi olarak aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden görünüş itibari ile 18 yaşını doldurmuş ehil ve mümeyyiz kişi..." şeklinde yazılarak tebligatın tebliğ edildiği, ancak tebligatın Tebligat Kanununun 12 ve 13 maddelerinde belirlenen esaslara uygun olarak yapılmaması nedeniyle Bornova 4. Noterliği tarafından gerçekleştirilen istifa tebliğinin usulsüz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı konut yapı kooperatifinin yönetim kurulu başkanı iken 02/04/2014 tarihinde tasfiye kurulu başkanlığı görevine başladığını, davacının istifanameyle yönetim kurulu başkanlığı görevinden, kooperatif yönetiminden ve üyeliğinden istifasını davalı kooperatife noter kanalıyla bildirdiği halde işlem yapılmaması nedeniyle müvekkili hakkında Kooperatif'in kamu borçlarına dayalı takipler yapılarak borçların müvekkilinden tahsil edildiğini, Bornova 4.Noterliği'nce düzenlenen 28/12/2021 tarihli istifaname ile davalı şirkete istifa ettiğini noter kanalıyla bildirdiğini,

ancak istifası halen tescil ve ilan edilmediğinden haricen 05/01/2022 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne dilekçeyle başvurduğunu, başvurusunun sonuçsuz kaldığını, mahkemece gerekçeli kararda tebligatın usule uygun yapılmadığı belirtilmiş ise de, tebligatın davalı kooperatifin Ticaret Sicilindeki adresine yapıldığını, ancak postacının yanlış beyanı sonucu tebligatın usulsüzlüğüne yerel mahkemece karar verildiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı kooperatif ortaklığının, yönetim kurulu üyeliğinin ve kooperatifi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun davalı kooperatifin daha önce yönetim kurulu başkanı iken, İzmir 26. Noterliğince düzenlenen 21/09/2015 tarih 13627 yevmiye numaralı istifanameyle yönetim kurulu başkanlığı görevinden, kooperatif yönetiminden ve üyeliğinden istifasını davalı kooperatife noter kanalıyla tebliğ ettiğini, ancak istinasının işleme konulmadığı,

bunun üzerine yine İzmir 26. Noterliğince düzenlenen 17/02/2021 tarih 02823 yevmiye numaralı istifaname ile ve Bornova 4. Noterliği'nce düzenlenen 28/12/2021 tarih ve 44409 yevmiye numaralı istifaname ile davalı şirkete tebliğde bulunduğunu, ancak istifası konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, kooperatif ortaklığının, yönetim kurulu başkanlığının ve kooperatifi temsil ilzam yetkilerinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının İzmir 26. Noterliğince düzenlenen 21/09/2015 tarihli istifasının; 10/11/2018 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmasına ilişkin evrakta davacının da imzasının yer aldığı ve bizzat kendisinin beyanıyla istifadan sonra söz konusu toplantıya katıldığı gerekçesiyle davacının söz konusu istifasının geçerli olmadığı, sonraki istifasının ise istifanamenin ise usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle reddine karar elektronik ortamda tebliğ edilmediği gibi, fizik olarak yapılan tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13 .maddelerine uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkeminin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de davacının 10/11/2018 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmış olmasına, toplantıya katıldığına ilişkin evrakta davacının da imzasının yer almasına bu durumun kendisinin de kabulünde olmasına göre söz konusu istifanın geçerli kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına,

sonraki tarihli istifasının ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerinde belirlenen esaslara uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle davalı Kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.