İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1834 K.2025/776

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2022 tarih 2022/343 Esas 2022/701 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 30.12.2021 günü davalı ...'in maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinee ait ve ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL hasar bedeli,10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, uzman görüşü ücret bedelinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda 14.246,57 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan başvuru neticesinde 04.02.2022 tarihinde hasar ödemesi yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacı aracın kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza sonrası açılan hasar dosyasından tazminat ödemesi yapıldığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin talep edildiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı tarafın davacı tarafın gerçek zararından sorumlu oldukları dikkate alındığında orijinal parça kullanımı ve KDV bedelinin dahil edilmesi neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin 16.864,32-TL olduğu,

dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 9.017,75-TL bedelin mahsubu neticesinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 7.846,57-TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise 5.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın emsallerinin günlük kira bedelinin ortalama olarak 200,00-TL olup, tamirat süresi olan 7 gün için 1.400,00-TL ikame araç ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile.

7.846,57-TL hasar bedeli ve değer kaybı bedeli 5.000,00-TL'nin davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/12/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, ikame araç bedeli olan 1.400,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş.müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluğunun sona erdiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle husumetin ortadan kalktığını, kazaya karışan araç sahibi ile kazaya karışan sürücüsünün farklı olup, aracın sürüye rıza dışı verilip verilmediği, alkol ve ehliyet durumunun aydınlatılması,

ayrıca davacıya ait aracın park halinde olup, davacı tarafın kusuru bulunduğunu, işletilmeyen araçların neden olduğu zararların trafik sigortası kapsamında olmadığını, kusur bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne karar verilmesine itiraz ettiklerini, aracın km, eski hasarları, plastik parçalar vb. gibi hususların değer kaybı hesaplamasında göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme tutarına faizinin de eklenmesi gerektiğini, aracın 2014 model ve 85.000 km'de olması karşısında değişen yeni parçaların araca değer kattığını,

değer kaybı taleplerinin 04.12.2021 tarihli ve 31679 sayılı resmi gazete’de yayımlanan yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davanın kabulü halinde asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, uzman görüş raporunun bedeli olan 650 TL'nin yargılama gideri olduğunu beyan edilse de 10 TL üzerinden davanın ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahrum kalınan kazanç kayıpları nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası edeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç ücreti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. ve 85/son maddeleri ile trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Somut olayda, 30.12.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'in maliki olduğu, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu gerekçesiyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan, ikame araç ücretinin ise davalı gerçek kişiden tahsilinin talep edildiği, mahkemece kusur ve hasar bilirkişilerinden aldırılan raporda davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç ücretinin hesaplandığı, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsup edildiği, mahkemece söz konusu rapor ve davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle tarafların belirlenen kusur oranları dikkate alınarak hesaplanan hasar ve değer kaybı bedelinden her iki davalının (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle ve temerrüt tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, davadan önce davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hesaplanan hasar bedelinden mahsup edilmiş olmasına,

davacıya ait araçta oluşan ikame araç ücretinden yalnızca gerçek kişi davacının sorumlu tutulmuş olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek,

yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.