İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1837 K.2025/765

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 tarih 2022/9 E. 2022/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "..." isimli marka ile "... AŞ" şeklindeki ticaret unvanının sahibi olduğunu, davalı tarafın "... Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanını 2019 yılından itibaren kullanmak suretiyle, müvekkilinin tescilli markasına ve ticaret unvanına tecavüzde bulunduğunu iddia ederek davalı şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, 31.10.2019 tarihinden itibaren unvan değişikliğine giderek "... Ltd. Şti." ticaret unvanını kullandığını, diğer yandan müvekkili tarafından "..." markasını kullandığını, bu marka ile ilgili Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğunu, işlemlerin devam ettiğini, ancak müvekkilinin markaya devam etmeyeceğini ve ticaret unvanını da "... Şti." şeklinde değiştireceğini, davanın bu sebeple konusuz kalacağını beyan ederek, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davalı vekilince müvekkili şirketin ticaret unvanının değiştirildiğini beyan ederek ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.09.2022 tarihli 10654 başlıklı nüshasını ibraz ettiği; davalı tarafça "... Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanının "... Ltd. Şti." olarak değiştirilip, tescil ve ilan edildiği; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermiş olduğu değerlendirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, AAÜT 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunduğunu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce davanın konusuz kalmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret ünvanı vasıtasıyla marka hakkına ve davacının ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve davalının ticaret unvanının sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticaret unvanını değiştireceğini, davanın bu sebeple konusuz kalacağını beyan ederek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 06.09.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı şirketin ticaret unvanının ... Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Böylelikle davanın 21.09.2022 tarihli ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca davacı vekili yararına tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.