İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1988 K.2025/880

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih 2021/451 E. 2022/807 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 04.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak hasar ve değer kaybı taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 09.052022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin dava değerini 9.150,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacının kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta 9.150,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, onarım işleminden sonra araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, davacının dava açmadan önce ZMMS genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu,

davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.100,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece davalının bu yönde bir iddiası olmamasına karşın, eksik evrakla başvuru yapıldığı gerekçesiyle temerrüt oluşmadığı kabul edilerek dava tarihinden ve gerekçesi açıklanmaksızın avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmekle kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kurgu hasarlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kazanın kurgu olması sebebiyle hasar talebinin reddedildiğini, aracın ekspertizi için servise gidildiğini, sağ arka çamurluk, ön tampon, ön panel, sol ön çamurluk, sol şasi ucun, ön alt traversden hasarlı olduğunun tespit edildiğini, karşı araç fotoğrafları incelendiğinde bu kadar küçük bir darbenin talep sahibi araca bıraktığı ufak sürtme iziyle aracın savrulamayacağı kanaati oluşarak yapılan araştırmalar neticesinde kazanın kurgu olduğu sonucuna ulaşıldığını,

mahkemece aldırılan kusur raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının kazaya sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hasar bedeli tazminatı isteminin kabulüne, değer kaybı tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları ve düzenlenen basit krokideki işaretlemelere göre davacıya ait aracın kaza nedeniyle sağ arka yan bölümünden ve sol ön -yan bölümünden hasarlı durumda olması gerektiği, değişecek parçaları ve uygulanacak işçilikleri gösteren liste incelendiğinde aracın değişmesi gerekecek parçalarının motor alt travers, sol salıncak, sol ön amortisör, sol akson, sol podya sacı, viraj demiri, ön tampon, ön tampon demiri, far tesisatı, soğutma fan tesisatı olduğu,

aracın sol ön ve yan bölümünü yolun solundaki beton bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen hasarın sayılan parçaların değişmesiyle giderileceği, sağ arka yan bölümüne aldığı darbeye bağlı oluşan hasarın ise parça değişimine gerek olmadan onarım yoluyla giderileceği, araçta meydana gelen hasarın giderim bedelinin yedek parça, ve işçilik olmak üzere KDV dahil 9.150,00 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına, bilirkişi raporundaki tespitlere göre kaza ile hasarın uyumlu olduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça sigortalanan aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin isabetli olmasına göre, davalı vekilinin maddi tazminat tutarına ve faiz türüne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Ne var ki, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Eldeki davada, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı gözetilerek temerrüt tarihi belirlenip temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Dosyadaki belgelere göre davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilememiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesinin 13.04.2020 tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi tarafından 8 gün içinde ödeme yapmadığı anlaşılmakla, 8 günlük ödeme süresinin dolduğu 22.04.2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli değildir.

Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.