İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/264 K.2024/1717

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2017/678 Esas 2019/1314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun kusur oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın tek taraflı meydana geldiği, kazanın oluşumuna başka bir aracın dahili bulunmadığını, geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kaza tespit tutanağında, bu kazanın tek araçlı trafik kazası olarak değerlendirildiği, başka bir aracın, bu trafik kazasına sebebiyet verdiğine dair veya çarpışmaya dahil olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, başka bir aracın bu trafik kazasına neden olduğuna yönelik somut bir tespitin dava dosyasında olmadığı, sadece başka bir aracın bu trafik kazasına neden olduğuna yönelik davacı sürücü ...'in yazılı beyanlarının bulunduğu, kazanın sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana geldiği,

davacı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, dosya içinde kazanın meydana gelmesinde davacı dışında somut bir delilin, verinin, kamera kaydı, tanık beyanı ve dava dışı araç ve sürücüye ilişkin somut hiçbir delile rastlanmadığı, belirtilerek; davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazaya neden olduktan sonra olay yerinden kimliği ve aracının plakası saptanmaksızın uzaklaşmış ve daha sonra da ortaya çıkmamış yahut kim olduğu belirlenememiş kişilerin yol açtığı ölüm, sakat kalma, yaralanma gibi bedensel zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının kazanın hemen akabinde verdiği ifadesinde kazayı bütün detayıyla anlattığını, trafik kazasının meydana geldiği hususunda kuşku bulunmadığını, davalı ... plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğu kaza nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin ile mükellef olduğunu, şikayetçi olunmamasının tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağını,

davalıya kazaya ve zarara neden olan motorlu aracın yani sigortalının tespit edilemediği için husumet yöneltildiğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... Yönetmeliği kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının plakası tespit edilemeyen karşı aracın kusuruna dayanarak davalıdan tazminat talep etmesine, ilke olarak davalının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olmasına, ancak öngörülen riziko gerçekleşmediyese yani meydana gelen kaza zarar görenin kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı bir kaza ise bir başka ifadeyle davalının sorumluluğunu gerektiren plakası tespit edilememiş ikinci bir araç olaya sebebiyet vermediyse davalı ...nın herhangi bir sorumluluğu doğmayacak olmasına,

rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalıda olmasına (Yargıtay 4. HD'nin 12.01.2022 tarihli ve 2021/14376 E. - 2022/215 K.), resmi görevlilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacının sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yaya kaldırımı üzerinde bulunan ağaca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının doğrultu manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinin belirtilmesine,

tutanağa ekli kaza yeri krokisinde de aracın kaza anı ve sonrası konumları gösterilmek suretiyle tutanak içeriğinde ve krokide plakası tespit edilemeyen başkaca bir aracın varlığına ilişkin bir tespit yapılmamasına, bu çerçevede ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından kazada bilinmeyen park halinde veya hareket halinde başkaca bir aracın varlığının ispat edilememesi nedeniyle tazminat koşullarının oluşmamasına (Yargıtay 4. HD'nin 16.01.2024 tarih ve 2023/8700 E. - 2024/502 K.) tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.