İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/269 K.2024/1697

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2019/608 Esas 2021/926 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Marmaris 2. İcra Müd.

2019/2804 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bir kısım davalıların mükerrer takip itirazlarının somut duruma uygun olmadığını, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/31676 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağının davalı ... Ltd. Şti. nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotekler olduğunu, dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığını, İzmir 21. İcra Müd.

2019/13042 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağının ... Ltd. Şti.'nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotek olduğunu, anılan icra takibinin eldeki davanın konusunu oluşturan Marmaris 2. İcra Müd.

2019/2804 E. sayılı dosyası ile irtibatlı olmakla kredi borçlusu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen 1.400.000,00 TL'nin alacaktan düşüldüğünü, iş bu ipoteğin diğer borçluların teminatında olmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, kat ihtarına yasal süresinde itiraz ettiklerini, alacağı ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğunu, borcun vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak takip başlatıldığını, bankanın talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine aynı alacak ile birden çok takip bulunduğunu, bu durumun İİK 45. Vd. hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...’ın söz konusu imzalar esnasında evlilik bağı içerisinde bulunduğundan kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili, kat ihtarına yasal süresinde itiraz edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacağını İİK 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin TBK 20. Md. genel işlem koşullarına TMK 2. Md. öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, borcun vadesi gelmeden davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine aynı alacak ile birden çok takip başlatıldığını, müvekkili ...’ın söz konusu imzalar esnasında evlilik bağı içerisinde olduğunu, kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe ve davaya konu alacağın davacı bankanın ... ...

Şubesi ile davalı borçlular arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğu, bir kısım davalı borçlunun takip tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Marmaris olduğu, bu nedenle Marmaris İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine itirazlarında haksız oldukları; takibin mükerrer olduğunun itirazı üzerine yapılan incelemede, İzmir 21. İcra Müd.

2019/13042 Esas sayılı takip dosyası alacağı ile davaya konu Marmaris 2. İcra Müd. 2019/2804 Esas sayılı takip dosyalarının alacaklarının aynı olduğu, İzmir 21. İcra Müd.

2019/13042 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile asıl borçlu şirket hakkında başlatıldığı ve eldeki dava konusu takibin de tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile teminat dahilinde kalan alacak dışındaki alacak yönünden asıl borçlu hakkında takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefaletinden doğan borçları rehinle teminat altına alınmadığından, iş bu borçlular yönünden alacağın tamamı yönünden icra takibi yapılabileceğinden, davalı borçluların mükerrer takip itirazının yerinde olmadığı;

alınan bilirkişi rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davacı bankanın, davalı borçlular ile yapılan genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, asıl borçlu ... Ltd. Şti., ... Ltd.

Şti.'ne sağlanan kredinin ödenmeyen kısmına ilişkin hesap kat ihtarnamesinin düzenlenip tebliği ile, tebliğine rağmen takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarının Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2804 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen miktardan fazla olduğu, iş bu nedenle davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı borçlular ... ... San. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'ın Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2804 Esas sayılı takip dosyasına konu 4.965.371,16 TL asıl alacak 80.416,62 TL işlemiş faiz alacağı 4.020,83 TL faizin %5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 5.049.808,61 TL alacağa, davalı borçlu ... ... Ltd.

Şti.'nin takibe konu 4.965.371,16 TL asıl alacak 156.083,50 TL işlemiş faiz, 7.804,17 TL faizin %5 gider vergisi de dahil olmak üzere toplam 5.129.258,83 TL alacağın, ipotek kapsamı dışında kalan 3.729.258,83 TL'lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile aynı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı asıl borçlu ... ... Ltd.

Şti. aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/13042 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipten dolayı yapılacak tahsilat nedeniyle, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren 4.890.775,32 TL ticari krediler asıl alacağına yıllık %46,80 oranında 74.595,84-TL KMH ve ...

Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasının 26/3 maddesi uyarınca TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.80 oranında faiz ve faizlerin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı borçluların haksız olarak itiraz ettikleri alacağın %20'si miktarındaki 1.009.961,72 TL icra inkar tazminatından, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin 745.851,76 TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararında asıl alacak rakamının eksik ve yanlış hesaplandığını, asıl kredi borçlusu firma yönünden asıl alacak rakamının 6.005.401,79 TL olması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 4.965.371,16 TL olarak yanlış hesaplandığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 25.12.2014 tarihli 8.000.000,00 TL ve 22.03.2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmeleri davalılar ... Ltd. Şti, ... Şti., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar ... ve ...’ın sözleşmelerin akdedildiği tarihte şirket ortağı olmaları nedeniyle TBK'nın 584. md. gereğince eş muvafakatine gerek bulunmadığı, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açılarak teminat mektubu verildiği, ayrıca ... kredi kartı tahsis edildiği; teminat mektuplarının tazmin edilmesi ve kredilerin riske girmesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği ve davalılara ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır.

Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2804 E. sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine 27.09.2019 tarihi itibariyle asıl borçlu ... Ltd. Şti.

Yönünden 6.005.401,79 TL asıl alacak, 18.090,40 TL işlemiş akdi faiz, 145.584,74 TL temerrüt faizi, 8.683,75 TL faizin %5 gider vergisi, 3.373,45 TL masraf olmak üzere 6.191.134,13 TL toplam alacaktan 1.061.875,30 TL tahsilat ve 1.400.000,00 TL ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu alacak tutarının mahsubu ile 3.729.258,83 TL alacağın tahsili; müteselsil kefiller ... Ltd. Şti., ... Ltd.

Şti., ... ve ... yönünden ise 6.005.401,79 TL asıl alacak, 98.008,26 TL işlemiş akdi faiz, 4.900,41 TL faizin %5 gider vergisi, 3.373,45 TL masraf olmak üzere toplam 6.111.683,91 TL alacaktan 1.061.875,30 TL tahsilatın mahsubu ile 5.049.808,61 TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalı borçluların itirazları üzerine takip durmuştur.

Mülkiyeti davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne ait ..., ..., ... Köyü ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.400.000,00 TL bedelle 1. dereceden yalnızca asıl borçlu şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek edilmiş, davalı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/13042 E. sayılı dosyasında 1.400.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden davacı bankanın 4.965.371,16 TL asıl alacak, 156.083,50 TL işlemiş faiz, 7.804,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 5.129.258,83 TL alacağının bulunduğu, 1.400.000,00 TL ipotek teminatı düşüldüğünde 3.729.258,83 TL teminat dışı banka alacağından davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu; diğer davalılar yönünden ise 4.965.371,16 TL asıl alacak, 80.416,62 TL işlemiş faiz, 4.020,83 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.049.808,61 TL banka alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince istinaf dilekçesinde asıl alacak tutarının 6.005.401,79 TL olduğu ileri sürülmüş ise de, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesinden sonra, takip tarihine kadar toplam 1.061.875,30 TL tahsilat yapıldığı, icra dosyasında bu tutarın mahsup edilerek takip talebinde bulunulduğu ve netice itibariyle davada reddedilen bir kısmın da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.