Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/274 K.2024/840

Av.

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı şirket adına olan ve şirket yetkilisi olan ... tahsis edilen davalı bankaya ait 5116 **** **** ... numaralı ticari kredi kartından 04/01/2021 tarihinde bilgisi ve rızası dışında 7.999,00-TL'lik bir harcama yapıldığını, davacı şirket tarafından herhangi bir işlem yapmadığı halde kendisine ...

İç ve Dış Tic. adlı işyerinden yapılan 7.999,00-TL lik alışverişin tamamlanması için sürekli tek kullanımlık bir şifre gönderildiğini, bu şifrenin kimseyle paylaşılmadığını, şirket yetkilisinin de işlem yapmadığı halde çekimin gerçekleştiğini, davacı tarafından yapılan araştırmada söz konusu çekimin davalı Mediamarkt isimli mağazadan yapıldığını, derhal bu mağazanın müşteri hizmetleriyle görüştüğünü ve rızası dışında alış veriş yapıldığını bildirerek bu bedel karşılığında alınan ürünün teslim edilmemesini talep ettiğini,

yaklaşık bir saat sonra dönüş yapılarak mağazanın internet sitesi üzerinden yapıldığını ve ürünün mağazanın Ankara daki bir şubeden fiziken teslim alındığının bildirildiğini, Kayseri CBS ...

Soruşturma numaralı şikayette bulunulduğunu, yapılan incelemede Apple İphone 11 marka cep telefonu satın alındığını, ... isimli kişi tarafından teslim alındığını, bu kişinin ise 14/10/2021 tarihinde ölmesi üzerine takipsizlik kararı verildiğini, davacının bilgi ve rızası dışında yapılan kredi kartı çekimi ve satın alınan ürünün rızası dışında başkasına teslim edilmesi sonucu ilgili banka ve mağazanın bu husustaki güvenlik zaafiyeti ve kusuru nedeniyle mağdur olunduğunu,

bu nedenlerle davalıların kusuru nedeniyle davacının maddi zararı karşılığı şimdilik 100,00-TL tazminatın 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının cep telefonuna gelen 3D şifresini paylaşmaması gereken 3.kişiler ile paylatığı için işlemin başarıyla gerçekleştiğini, bu noktada davalı şirketin bir kusununun bulunmadığını, şirket kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya ait kredi kartıyla davalı şirketin internet sitesinden alış veriş yapıldığını, satılan ürünlerin ya kargo ile teslim edildiğini ya da davalı şirketin mağazalarından teslim alınabildiğini, dava konusu işlemde de mağaza teslim seçeneği tercih edildiğini, yapılan işlemden çok kısa bir süre sonra ürünün işlemi yapan kişi tarafından mağazadan teslim alındığını,

internet sitesi üzerinden yapılan alışveriş işlemlerinde ilgili alışverişe ilişkin olarak sipariş aşaması tamamlanıp ödeme aşamasına geçildiğinde işlemi yapan tüketiciye ait kimlik bilgileri ve kredi kartı bilgilerinin sorulduğunu ancak kredi kartının işlemi yapan şahsa ait olması aranmadığını, somut olayda davacının telefonuna gelen onay mesajına onay vermesi üzerine ödeme aşamasının tamamlandığını, davalı şirket tarafından herhangi bir şüphe görülmediğini, teslimatın gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

soruşturma dosyası, mesajlar, arama kayıtları, kredi kartı ekstresi, kamera kayıtları, davalı şirketler kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin

GEREKÇE

Dava davacı adına açılan kredi kartı hesabı ve bu hesaba tanımlı ticari kredi kartından dava dışı ... tarafından davacının bilgisi ve rızası olmaksızın harcama yapıldığından ve bu harcamanın davacıdan haksız yere tahsil edildiğinden bahisle hem kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak davalı bankadan, hem de ihmal suretiyle kredi kartından yapılan harcamaya ve satış işlemine onay veren ve bunun yanında satışa konu malı 3.kişiye teslim eden davalı mağaza işletmecisi şirketten haksız fiil hükümlerine göre uğranılan zararın ve davacıdan tahsil edilen harcama tutarının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı bankaya yazı yazılarak kredi kartından yapılan harcamaları gösterir harcama dökümü, işleme konu mağazanın sahibi olan diğer davalıdan siparişi teslim aldığına ilişkin kamera kayıtlarını içerir cd temin edilerek dosya içerisinde alınmıştır.

Kayseri CBS ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacının bildirmiş olduğu şirketin muhasebe müdürü olarak çalışan tanık... duruşmada dinlenmiş olup, tanık beyanında: ben davacı şirketin muhasebe müdürü olarak çalışmaktayım. 04/01/2021 tarihinde kredi kartı işlem bilgileri şirketin sahibi ... cep telefonuna mesaj olarak gidiyor. Bunun üzerine beni aradı. İşlemin ne olduğunu, ne alındığını sordu. Ben de bilgim olmadığını söyledim. Bunun üzerine Kuveyt Türk internet bankacılığına girdim. Ne alındığını öğrendim.

Bunun üzerine diğer şirket yetkilileri ... ve ... oğlunu aradım, onların bilgisi varmı diye sordum. Olmadığını söyleyince Media Marktı aradım. Bu işlemin bize ait olmadığı bilgisini verdim .onlar da bana bizimle değil bankanızla görüşün dediler. Bunun üzerine bankanın müşteri temsilcisi olan ... aradım. İşlemi durdurmalarını talep ettim. Onlar da ödemenin yapıldığını, birşey yapamayacaklarını söyledi. Bunun üzerine tekrar Media marktı aradım.

Ürünün ne olduğunu ve teslim edilmemesi talimatını verdim. Onlar da biz ödememizi aldığımız için sizi ilgilendirmez biz ürünü teslim etmek zorundayız dediler ve telefonu yüzüme kapattılar. Bu olay Selami Bey'in beni aramasıyla yüzüme telefonon kapanması arasında 10dk. Sürdü. Bildiklerim bundan ibarettir, görüşmeleri Media Marktı şirket hattıyla bankayı da kendi şahsi cep telefonumdan aradım dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi ... ait ... nolu telefona ait işlemin gerçekleştirildiği 04/01/2021 tarihini içerir görüşme detayı, davacı tanığına ait ... numaralı telefon hattına davalı banka tarafından işlem tarihi itibariyle gönderilen mesaj kayıtları ilgili GSM operatöründen temin edilmiş olup ayrıca davacı dilekçesi ekinde davacı tarafından mesaj içeriklerinin görüntüsü alınarak dosyaya sunulmuştur. Bu kayıtta ... tek kullanım şifreniz ile 04/01/2021 tarihinde MS İ IC VE DIS TIC adli iş yerinde yapacağınız 7.999.00-TL lik alışverişi tamamlayabilirsiniz B002" yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; her ne kadar bilişim hukuku konusunda uzman bilirkişi ile birlikte oluşturulacak heyete tevdi hususunda ara karar oluşturulmuş ise de söz konusu uzmanlık alanında bilirkişi bulunmadığı anlaşılmakla, önceki ara karardan dönülerek ve dosyada eksik hususların ikmal edildiği de gözetilerek dosyanın bir bankacı, bir bilişim sistemleri uzmanından oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi hususunda ara karar oluşturulmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle;

davacı tarafın kendisine iletilen tek kullanımlık şifrenin üçüncü kişilerin eline geçmesi için direk paylaşma, kullanılan cep telefonunda ödeme bilgilerini alabilecek virüs veya casus yazılım gibi zararlı uygulamalara karşı gerekli önlemlerin alınmamış olması veya 3.parti uygulamalar ile telefonlara gelen kayıtların bilgisayar ortamından da erişime açılması gibi işlemler nedeni ile üçüncü kişilerin eline geçmiş olabileceği bilindiğinden,

bu hususta davalı bankanın veya davalı MediaMarkt'ın alabileceği bir önlemin bulunmadığını, Cep telefonuna iletilen tek kullanımlık şifrenin başkaları ile paylaşılması nedeni ile davacının gerekli özeni göstermeyerek, güvenlik tedbirlerine uygun davranmadığını, davalı KuveyTürk ün, ödeme işlemleri sırasında 3D güvenlik sistemi gereği kredi kartı bilgileri ile birlikte tek kullanımlık şifre de talep ederek bu sistemin güvenliğini sağladığını ve işlemlerin 3D güvenlik kontrolü sonrası gerçekleştiğini, bu yönden bankanın güvenlik tedbirlerini uyuladığının anlaşıldığını, davalı MediaMark'ın ise kendisini davacı tarafın 12:24 te aramasına karşın,

şüpheli işlem sonrası gerçekleşen alış-verişin 17:32 de tamamlanmasını sağladığını, şüpheli işlemin tamamlanması engelleyecek bir önlem almadığını bu hususta bir güvenlik tedbiri uygulamadığının anlaşıldığını, tarafların kusur oranları takdiri mahkemede olmak üzere, tarafların ödeme sistemi üzerindeki gerçekleşmesi gereken güvenlik tedbirlerine karşı gösterdikleri özen ve yükümlülükleri belirtilmiştir.

Mahkememizin 15/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacı taraf ve davalı tarafların dilekçeleri incelenerek raporda her bir itiraz ayrıntılı olarak açıklandığı, buradan da görüleceği üzere kök rapora ek olarak bir beyanlarının bulunmadığını, tarafların kusuru yönündeki değerlendirme ve takdir yetkisi tamamının mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, tanık beyanı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 04/01/2021 tarihinde davacı şirkete ait olup şirket yetkilisine tahsis edilen davalı banka tarafından verilen ticari kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 7.999,00-TL'lik harcama yapıldığı, bu harcamanın davacıya ait mağazada gerçekleştirildiği,

yürütülen ceza soruşturması kapsamında davacıya ait kredi kartının usulsüz kullanımı sonucu davalı Media Mark şirketinin Ankara Natavega AVM içerisindeki mağazasından dava dışı ... şahıs tarafından bir cep telefonu satış işlemi gerçekleştirildiği ve ürünün teslim alındığı, ancak bu kişinin soruşturma sırasında ölmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacının telefonuna gelen tek kullanımlık şifre mesajı üzerine davacının davalı bankayı arayarak işlemin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını ve şüpheli işlem olarak kayda geçilerek bu işleme onay vermediğini davalı bankanın kayıp çalıntı ve şüpheli işlemler ile ilgili müşteri hizmetlerini arayarak bankaya aynı gün içerisinde derhal arayarak bilgilendirdiği, ancak davalı bankanın şüpheli işlemle ilgili gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kartı işleme kapatmadığı ve bu suretle gerçekleşen şüpheli işlem nedeniyle sorumlu olduğu,

güven kurumu olan bankaların objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği durumda hafif kusurlarından dahi sorumlu olacakları (Yargıtay 11.HD 11/12/2023 tarih, 633-7238 sayılı kararı), bu yönüyle bilirkişi heyetinin raporuna iştirak edilmediği, öte yandan diğer davalı Media Mark şirketinin kendisini davacı tarafından aynı gün işlemin gerçekleştiği saatten önce aramasına rağmen şüpheli işlem sonrası gerçekleşen alışveriş tamamlanmasını sağladığı şüpheli işlemin tamamlanmasını engelleyecek bir önlem almadığı, bu hususta bir güvenlik tedbiri uygulamadığı, bu sebeple davacının zararından diğer kusuru bulunan banka ile birlikte sorumlu olduğu,

bu yönüyle bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun görüş ve tespitlerine iştirak edildiği, sonuç olarak; hem davalı bankanın hemde davalı mağazanın gerçekleştirilen şüpheli işlem nedeniyle davacının zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları davacının zarar talebinin 100,00-TL olduğu ve bu tutarın gerçekleşen alışveriş tutarı olan 4.999,00-TL'nin altında bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır