İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/39 K.2024/1322

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2018/636 E. 2021/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yaya davacılar murisi ...'in hayatını kaybediğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 50.000,00-TL maddi 110.000,00-TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 133.083,80-TL olacak şekilde ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, davalıların kusuru bulunmadığını, müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar ile müteveffa arasında her hangi bir desek ilişkisinin bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, olayın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacılar ile müteveffa arasında desek ilişkisinin bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüerya hesap raporu alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsü ...'ın % 35 oranında tali müteveffa yaya ...'in ise % 65 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffanın yaşı ve dul olması ayrıca kızının da destekten çıkmış olduğu dikkate alınarak anne ve babasına destek verebileceği, babasının destekten çıkmasına müteakip onun payını da anneye verileceği kabul edilmek sureti ile davacı ... için 62.565,05-TL ve ... için ise 40.518,80-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı,

davacılar ... ve ...'ın yaşları, medeni durumları, çalışıyor olmaları ve müteveffanın destek niteliğindeki yardımı kapsamından çıkmış olduklarından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceği, olay nedeni ile manevi zarara uğrayanan davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, Davacı ... için 5.000,00-TL ve davacı ... için 2.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ... ve ... vekili, davalı sürücü ...' ın kazada kusursuz müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, keşif yapılmaksızın rapor düzlendiğini, ıslahtan sonraki miktara da kaza tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihinde davacılar ile müteveffanın küs olduğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya sebebiyet vererek davacıların murisinin vefat etmesine neden olduğu iddia edilen aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, AYM iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, genel şartlara göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, her ne kadar TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmışsa da prograsif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığını, hesaplamada % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, bir kısım davacıların destekten yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, destekten yoksun kalma zararın benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davacıların hak kazandığı tazminatın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak yapılmasına,

tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, tazminatın tamamına davalının sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, maddi olaya uygun düşecek şekilde manevi tazminatın takdirine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.