İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/455 K.2024/1757

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/158 Esas 2021/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayanılarak davacı aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak olarak sunulan sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinde yer alan tarihin yazılı olduğu kısımın davacının el ürünü olmadığı gibi kefalet süresinin de sözleşmede belirtilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacının takip kesinleştikten sonra takipten bilgisi olduğunu, maaşından her ay kesinti yapıldığını, davacının takip alacaklısı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, belirterek; davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaşından yapılmış olan şimdilik 8.260,00-TL kesintinin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ödeme emrinin, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra haciz konularak maaş kesintisi yapıldığını, menfi tespit davasının süresinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bir yıllık süre geçtikten çok sonrasında iş bu davanın açıldığını, belirterek; davanın reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kefalet belgesindeki kefalet tarihinin davacının eli ürünü olmadığı, kefalet şartlarını taşımadığından kefalet belgesinin geçersiz olduğu, takip dosyası kapsamında davacının davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı, ödemenin devam etmesi nedeni ile davacının istirdat talep edebileceği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi/ticari kredi sözleşmesini davacı/takip borçlusu ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince temlik eden ...

Bankası A.Ş. tarafından kredili ticari mevduat hesabı - borçlu cari hesabı kredileri kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusu ... ile davacı/müteselsil kefil ... tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ... ile davacı/takip borçlusu ... hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden ardından haciz talep edildiğini, 17.07.2017 tarihinden itibaren maaş kesintisi yapıldığını,

davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, borçlu ve kefilin karı koca olduğunu, borçluların kullandıkları kredilerden imza inkarında bulunarak bankaları ve alacaklıları mağdur ettiklerini, davacının kefalet belgesindeki kefalet tarihinin kendi eli ürünü olmadığı ve kefalet belgesinin kefalet sözleşmesi şartlarını taşımadığı yönündeki iddiaları asılsız olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı banka nezdinde kullandırılan ve davalıya temlik edilen krediye dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ile istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kefaletin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olmasına, dava dosyası kapsamında ATK tarafından düzenlenen raporda davacının eli ürünü olduğuna ilişkin optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,

grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle yapılan inceleme neticeisnde; takibe dayan olan genel kredi sözleşmesinin kefalet kısmında bulunandan tarihin davacının el ürünü olmadığının tespit edilmesine, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına,

takibe konu kefalette müteselsil kefil olduğu belirtilen davacının kefalet tarihinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmemesi nedeniyle söz konusu kefaletin geçerli olmamasına, geçerli bir kefalet sözleşmesine dayanmayan takip nedeniyle davacının takibe konu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olmadığının anlaşılmasına, istirdat davası için ön görülen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlayabilmesi için borcun tamamının ödenmiş olmasının gerekmesine, dava tarihi itibariyle takip konusu borcun tamamının ödenmediğinden hak düşürücü sürenin uygulanmayacak olmasına,

davacı tarafından borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında takip dosyası kapsamında ödeme yapılmış olması nedeniyle ödenen miktarın istirdat edilebilecek olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.