İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/469 K.2022/454

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10.12.2021

NUMARASI

2021/445 D.İş 2021/445 K.

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 18.03.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2021 tarih 2021/445 D.İş 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak borçlu tarafın 26.04.2021 vadeli 65.000,00 TL ve 10.06.2021 vadeli 80.000,00 TL meblağlı senetleri düzenleyerek müvekkiline verdiğin, vadeleri gelmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını ve borçluya ulaşılamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talebe konu senetlerden 80.000,00 TL bedelli senedin borçlu şirkete vekaleten yetkili ... tarafından imzalandığı, 65.000,00 TL bedelli senedin vekalet yetkili tarafından imzalanıp isim yazılmadığı, imzaların benzerlik gösterdiği, Ticaret Sicil Gazetesinden alınan belgeye göre şirket yetkilisinin ... olup vekalete ilişkin dosyada belge sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senetlerin müvekkili adına düzenlendiğini, bu senetlere dayanılarak imza takibi başlatıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar ...'ün senetlerin düzenlendiği tarihte ve halen şirket yetkilisi ... tarafından yetkilendirilip bu konuya ilişkin vekaleti de dosyaya sunduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olayda ihtiyati haciz istemi ve istinafa konu karar istinaf talebinde bulunduğu süre de dosya kapsamındaki belgelere göre değerlendirilmemiştir. Alacaklı tarafın ihtiyati hacze dayanak yaptığı her iki bonoda da keşideci şirket adına imzaların şirkete vekaleten ... tarafından atıldığı şerhi bulunmaktadır.

Bu kişinin istinafta ileri sürüldüğü gibi borçlu şirketin Ticaret Sicildeki yetkilisi tarafından vekaleten imza atan kişiye bu konuda yetkilendirilmiş olduğu hususunda talep tarihi itibariyle dosyaya her hangi bir delil veya belge sunulmamıştır.

İhtiyati haciz istemi talepte bulunanın dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre değerlendirilmiş ve bonoların doğrudan doğruya borçlu şirket tarafından imzalanmayıp vekaleten 3.kişi tarafından imzalandığı şerhi değerlendirilerek bu kişinin yetkilendirildiğine dair belge de sunulmadığından talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.