İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/51 K.2024/1365

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2018/1452 E. - 2021/909 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27.11.2016 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, motosikletin de hasarlandığını, kaza tutanağına göre olay saatinde davalı ...’ın 0,47 promil alkollü olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, motosikletteki zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 8.500,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak müvekkiline ait motorsikletin kaza tarihinde 2. el rayiç değerinin 14.000,00 TL olduğunu ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayrıca motosikletin serviste kaldığı süre için 250,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına, motosikletin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat istemini 5.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun müvekkilinin kusurunun önüne geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, iddia olunan alkol oranının 0,50 yasal sınırın altında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının koruyucu güvenlik önlemi almayarak trafikte seyrettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunun, davacının kusurunun bulunmadığının tespit olunduğu, 23/10/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %4 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu yönünde görüş bildirildiği, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait motosikletin kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 13.500,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin 5.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiği, motosikletin pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle talep edilebilecek 250,00 TL otopark ücretinin uygun olabileceği yönünde görüş bildirildiği; davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi hususunda tarafların sulh olmuş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

tarafların kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı açısından sulh olmuş olmaları nedeniyle bu talepleri açısından karar verilmesine yer olmadığına, diğer maddi tazminat talepleri açısından davanın kabulü ile 5.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, 08/06/2021 tarihli duruşmaya tüm taraf vekillerinin mazeret bildirerek katılmadıklarını, mahkemece hiçbir katılım olmamasına ve davacının talebi bulunmamasına karşın ıslah için re'sen süre tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda faiz yönünden hüküm kurulurken ıslahın hiçbir şekilde göz önüne alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, motosikletin rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, ekspertiz raporunda dahi motorun kaza tarihindeki rayicinin 8.000,00 TL - 10.000,00 TL arasında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda rayiç bedel artışının dikkate alınmadığını, motosikletin kaza tarihindeki rayicinin yüksek belirlendiğini, gerçekte 8.000,00 TL - 10.000,00 TL arasında olduğunu, araç satış sözleşmesine göre bakiye zararın söz konusu olmadığını, araç hasar bedeline ilişkin tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

ZMSS Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlara ilişkin tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle otopark ücreti masrafına ilişkin talebin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken 13.01.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait motosikletin kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 13.500,00 TL olduğu, sigorta şirketince dava tarihinden önce davacıya 8.500,00 TL ödeme yapılması sebebiyle davacının bakiye 5.000,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime elverişli, olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak, davalıların motosikletin rayiç değerinin yüksek belirlendiği yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili 08/06/2021 tarihli duruşmaya tüm taraf vekillerinin mazeret bildirerek katılmadıklarını, mahkemece bu celse ara kararı ile davacının talebi bulunmamasına karşın ıslah için re'sen süre tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, HMK'nın "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. Maddesi uyarınca ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden, ilk derece mahkemesinin bu ara kararının davalı taraf yönünden bir hak kaybına neden olmadığı sonucuna varılarak, bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin otopark ücretine yönelik istinaf isteminin değerlendirilmesinde, davaya dayanak teşkil eden ve tarafların kendi rıza ve isteklerine dayalı olarak düzenledikleri poliçe kapsamında otopark giderinin teminat örüntüsü içerisine alınmadığı, bu nedenle davacı yanca davalıdan sigorta poliçesine dayalı olarak talep edilemeyeceği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesince bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir. (Yargıtay 17. HD 15/05/2019 tarihli 2016/12179 E. 2019/6144 K.)

Bu durumda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.