İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/530 K.2022/494

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/86 D.İş 2021/84 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ...'ün müvekkilinden almış olduğu borç karşılığı senet düzenlediğini, vadesinin 27.05.2021 olmasına rağmen senede onu borcun ödenmediğini, ileri sürerek 3.251.000,00 TL'lik senedin 1.000.000,00 TL 'si için kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesini ileri sürerek ihtiyati haciz kararında talebinde üzerinde mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden, takibe konu edilen belgenin kambiyo senedi olmadığını, müvekkilinin sadece isim ve imzası bulunan boş halde açığa alınan imzasının kötüye kullanılması suretiyle doldurulup C.Savcılığı'na müracaat edeceklerini, müvekkiline elden böyle bir para verilmediği gibi alacaklı görünen kişiye tanımadıklarını, müvekkilinin ... adlı kişinin hak sahibi satıcılar olarak imzaladığı ve ekte sundukları 23.02.2021 tarihli inanç sözleşmesinin tanzimi sırasında aynı gün saatin 5 olduğu,

savcılığa dilekçenin o saatte verilemeyeceği, ertesi gün verilmesi gerekeceğini belirterek aynı gün isim ve imza bulunan diğer kısımları boş belge imzalatıldığını, ancak talep edilmesine rağmen boş belgenin iade edilmediğini, bu nedenle ihtarname gönderdiklerini, müvekkilden alınan imzalı boş belgede sanki elden nakit olarak 3.250.000,00 TL verilmiş gibi doldurularak ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, müvekkilinin senet alacaklı görünen kişiyi tanımadığını, elden borç almadığını senette vermediğini, imzalı boş alınan belgenin sonradan doldurularak icraya konulduğunun açık olduğunu,

ayrıca belgede Bodrum Mahkemelerinin salayetli olduğunun kabul edildiğini, yetki yönünden itiraz ettiklerini, kambiyo vasfı niteliği taşımayıp teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı uyarınca Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçip Muğla İl sınırlarının yetki alanı olarak belirlendiğini, yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın %15 oranında teminatın sunulduğu takdirde ihtiyati haciz verildiği, itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK 265 maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu belgenin kambiyo vasfı bulunmadığını, müvekkiline nakden böyle bir para verilmediği gibi alacaklı görünen şahsı da tanımadıklarını, tanıdıkları kişinin inanç sözleşmesi yaptıkları ... ile ... olduğunu, inanç sözleşmesinin tanzimi sırasında savcılığa da dilekçe verilmesi gerektiği saatin 5 olduğu o saatte dilekçe verilemeyeceği, ertesi gün verileceği belirtilerek isim ve imza bulunan boş belgenin imzalatıldığını, ertesin gün belgenin iade edilmediğini, karşı tarafa bu nedenle ihtarname keşide ettiklerini,

boş alınan belgede sanki elden nakit para verilmiş gibi doldurularak mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığını, senet alacaklısı görünen ... ve vekil olarak hareket eden ...'ı tanımadıklarını, imzadan boş alınan belgenin sonradan doldurulmak suretiyle imzaya konulduğunu, anlaşmaya aykırı doldurulmuş olup, kambiyo vasfı bulunmadığını, suç duyurusu soruşturmasının halen devam etmekte olduğunu, ayrıca menfi tespit davası açıldığını, aldıkları uzman bilirkişi raporuna göre imza dışındaki tüm yazıların müvekkiline ait olmadığını, sonradan doldurulduğunun sabit olduğunu, teminat bedelinin eksik alınıp borç miktarından fazla haciz konulduğunu,

kambiyo senedi vasfında da olmayıp temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebine ekli keşidecisi borçlu, lehdarı talep eden taraf olan ve vadesi gelen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Sunulan belge kayıtsız borç ikrarı içermekte olup, vade tarihinden sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu görülmektedir.

İtirazda ileri sürülen imza dışındaki hususların sonradan doldurulduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu gibi hususlarda ihtiyati haciz aşamasında ileri sürülebilecek nedenlerden olmayı p açılacak davada ileri sürülecek hususlardandır. İİK 265 maddesi gereğince ihtiyati haciz sebepleri sınırlı olup bunlar mahkemenin yetkisine teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin belirlenmiştir.

07.07.2021 tarih 608 sayılı HSK kararı uyarınca Muğla ATM yargı alanı il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ihtiyati haciz talep eden mahkeme yetkili mahkemedir. Ayrıca mahkemesinde usulünce %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu bakımdan istinafta ileri sürülen teminat nedeniyle istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca diğer istinaf sebepleri açısından konu değerlendirildiğinde imza dışındaki hususların sonradan doldurulduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, taraflar arasında gerçekten böyle bir borç alış verişi olmadığı gibi hususlar esasa ilişkin davalarda ileri sürülebilir hususlardan olduğundan talep ve itiraz tarihi itibariyle itiraz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede kararın usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.