İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/606 K.2022/557

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarih 2021/115 D.iş E. 2021/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalı ile müvekkili arasında gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmed ileri sürerek 63.463,65 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçluya gönderilen hesap özeti ihtarnamesinin iade edildiği, ibraz edilen gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmelerinin imzasız olduğu, gönderilen ihtarnamedeki adreslerin borçluya ait olup olmadığının sunulan belgelerden de anlaşılamayıp farklı adresler bulunduğundan koşulları oluşmayan talebin reddine verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesini tekrar ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddedeki şartların oluştuğunu, sözleşmede bildirilen adrese ihtarname gönderildiğini, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, alacağın rehinle güvence altına alınmadığı, para alacağının söz konusu olup, vadesinin de gelmiş olduğunu, kaldı ki borcun muacceliyeti için ihtar çekilmesinin yasal zorunluluk olmadığını ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Ayrıca alacağın varlığı konusunun yaklaşık olarak ispat şartı aranmaktadır. Somut olayda davacı tarafın her ne kadar destek kredisi sözleşmesi ile ticari amaçlı gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmeleri örnekleri dosyaya sunulmuş ise de bu sözleşmelerden aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafın imzasız olduğu karşı taraf imzasını taşımadığı belirlenmiş olup talebin bu nedenle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.