İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/791 K.2022/826

Aydın 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2022/322 D.iş E. - 2022/322 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkili bankaya 25.06.2019 düzenleme, 23.02.2022 ödeme tarihli ve 650.000,00 TL bedelli bir adet senet verdiğini, ödeme günü geçtiği halde borcun ödenmediğini, yapılan araştırma sonucuna göre borçluların üçüncü şahıslar ile başka bankalara yüksek miktarlarda borçları bulunup taşınmazları ile diğer hak ve alacaklarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu şirket hakkında ihtiyati haczin kabulüne, diğer borçlu şahıs yönünden ise senette ismi bulumayıp talebin yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, borçlu şirket ile diğer borçlu şahsın 25.06.2019 düzenleme, 23.02.2022 ödeme tarihli, 650.000,00 TL bedelli sendedi müvekkiline verdiklerini, senet bedelinin ödenmediğini, mahkemece hatalı ve eksik inceleme sonucunda ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kişinin borçlu şirketin tek yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, Ticaret Sicil gazetelerinde açıkça görüldüğünü,

senette borçlu şirket kaşesi ve kaşe üzerinde şirket yetkilisi ...'in imzasının borçlu şirket yönünden talebin kabulü için geçerli görülürken senet üzerine kaşenin dışında atılan ve ...'e ait olan diğer imzaların TTK 678 vd ile TTK 702/3 maddeleri gereğince aval hükmünde olduğunun kabul edilmeyerek talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kişinin kaşesinin altına attığı imza dışında senet üzerinde boş bir alana attığı ikinci imzanın aval olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka vekili keşidecisi borçlu şirket olan 25.06.2019 tanzim, 23.02.2022 ödeme tarihli ve 650.000,00 TL bedelli bonoya dayanmıştır. Bonoda ihtiyati haciz talep eden banka lehtar olarak görülmektedir. Bononun tetkikinde, keşideci kısmında borçlu şirkete ait iki ayrı kaşe vurulduğu, bu kaşeler üzerinde iki ayrı imza bulunup ayrıca diğer borçlu kısımlarında açıkta, aynen kaşelerde olduğu gibi iki ayrı imza daha bulunduğu görülmüştür. Dilekçe ekinde dosyaya sunulan Ticaret Sicil Memurluğu gazete ilanında borçlu şirketin tek yetkilisinin diğer borçlu gösterilen ... olduğu belirlenmiştir. Ayrıca ticaret sicil memurluğundan kalemce çıkartılan kayıtlarda şirket temsilcisinin borçlu gözüken ... olup olmadığı anlaşılamamıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 701/3 maddesinde muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır hükmü düzenlenmiştir. Senet metninden anlaşılacağı üzere borçlu şirket kaşesi üzerine atılan imzalar ile kaşe dışındaki açığa atılan diğer iki imzanın aynı imzalar olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekte aynı kişiye ait olan bu imzaların senet düzenleme tarihi olan 25.06.2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin temsilcisine ait olup olmadığı, imza sirküleri ile tanzim tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin diğer borçlu olup olmadığı anlaşılamamış olup bunların tespiti halinde şirket temsilcisinin düzenleme tarihinde diğer borçlu ... olduğunun tespiti ve imza sirkülerinin incelenmesine göre imzaların bu kişiye ait olduğunun anlaşılması halinde TTK 701 ve 702 maddeleri gereğince açığa atılan bu imzaların şirket temsilcisini aval veren olarak bağlayacağından şirket temsilcisinin de ticaret sicilden getirtilecek olan borçlu şirket

kayıtları incelendikten sonra anılan borçluların tespitinden itibaren ihtiyati haciz kararı şartları oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken mahkemesince ticaret sicil kayıtları getirtilip buna göre şirket temsilcisinin borçlu gösterilen kişi ve imzanın da imza sirkülerine göre ona ait olup olmadığı incelenip değerlendirlmeden eksik inceleme sonucu talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.