İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2024/2141

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih 2021/185 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.08.2020 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketine 07.01.2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketinin 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamen karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.01.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 18.520,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün hız kurallarına riayet etmediğinden kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, teknik bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57/b (bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle KDV dahil 63.003,28 TL'lik hasar meydana geldiği,

bu nedenle araçta kazanın oluş şekline göre %15 mertebesinde bir değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra davacıya ait aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacıya ait araçta (200.000,00 TL - 170.000,00 TL=) 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... tarafından değer kaybına ilişkin olarak 12.02.2021 tarihinde davacı tarafa 11.480,00 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (30.000,00 TL - 11.480,00 TL=) 18.520,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 18.520,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...Ş. vekili, kaza tarihi itibarıyla ZMSS teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, dosyada davacı vekilinin talebi üzerine 11.480,00 TL değer kaybı ödendiğini, ayrıca davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine de borçtan müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla ve iyi niyetle 30.03.2021 tarihinde 29.520,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, tüm poliçe teminatı tükendiği için müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, buna karşın kararda poliçe limiti ile sorumluluk belirlenmediği için hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, borcu sona erdiren belgenin yargılamanın her aşamasında sunulabileceğini, teminat limitinin üzerinde kalan tutar için hali hazırda borcun sorumlusunun diğer davalılar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... poliçe limiti ile sorumludur. Davalı ...Ş. tarafından kazaya neden olan araç için hazırlanan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihi itibariyle bu limit 41.000,00 TL'ye yükseltilmiştir. Poliçede de belirtildiği üzere, limitin yükseltilmesi halinde yazılı teminat tutarları da her hangi bir işleme gerek kalmadan yeni limit üzeriden geçerli olacaktır.

O halde, davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 41.000,00-TL olup dava tarihinden önce ödenen miktar nispetinde poliçe limitinin tüketildiği gözetilerek, davalı ... yönünden bakiye poliçe limitini aşmayacak ve infazda tereddüte neden olmayacak şekilde poliçe limiti belirtilmek suretiyle hüküm kurulması, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun ise kabul edilen dava değerinin ilgili sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu değere oranı dahilinde belirlenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... tarafından, dava konusu kaza ile ilgili olarak 30.03.2021 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiği savunulan 29.520,00 TL ödeme ile ilgili belgeler dosyaya kazandırılarak, bu ödemenin sebebi ve niteliği tespit edildikten sonra, bu ödeme ve az yukarıda belirtildiği üzere davacıya ödenen tutar düşüldükten sonra davalı ... yönünden bakiye limit belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.