İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2024/1947

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2021/239 Esas - 2021/1087 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç, 14/01/2021 tarihinde İzmir ili Menemen ilçesi Çanakkale yolu üzerinde sürücü ... idaresinde seyir halinde iken arkadan gelen ... plakalı ticari aracın arkadan aracın çarpması ile önünde seyreden ... plakalı araca çarpmış ve 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, taraflarca tutulan tutanakta, davacıya ait araç ve sürücüsü %100 kusursuz, arkadan çarpan ... plakalı ticari araç %100 kusurlu bulunduğunu,

davacıya ait araçtaki hasarı tespit edebilmek adına İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/10 D.İş sayılı delil tespiti dosyası ikame edilmiş ve aracın ön ve arka kısmında toplamda 166.551,10 TL'lik hasar tespit edildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı, ruhsat ve sair evraklar davalı ... şirketinin [email protected] mail adresine 05/02/2021 tarihinde gönderilmiş olup, hasar tazminatının ödenmesi talep edildiğini, yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davanın kabülü ile,

davalı ...Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 10.000,00 TL hasar tazminatının, mail yolu ile yapılan başvurunun sonuçsuz kalma tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesine, İzmir 7. Sulh Hukuk Mah. 2021/10 D.İş sayılı dosyadan yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin huzurdaki dosyada nazara alınmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme davalı şirket merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu davacı tarafından istenmesine rağmen işbu belgeler davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı davalı şirkete başvuru yaptığını fakat hasar değerlendirmesi ve tazminat ödeme sürecini beklemeden işbu davayı açtığını,

davalı ... ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden davalı şirket sorumlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin, meydana gelen hasarın dava konusu kazadan kaynaklanmadığını, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, yerel mahkeme kararının, öznel yorum ve değerlendirmeler içeren hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, araçta oluşan hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğunu, hükme esas alınan raporun somut verilerden ziyade bilirkişinin öznel değerlendirmelerine ve yorumlarına dayandığını,

yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda ısrarla müvekkiline ait aracın onarılmadan tekrar kazaya karıştığı gibi gösterildiği algısının yaratıldığını ve aracın önceki kazası ile benzerlik bulunmaya çalışıldığını, ancak böyle bir durum olmadığını, müvekkiline ait aracın, ... isimli şahsa ait iken 26/09/2021 tarihinde kaza geçirdiğini, müvekkiline ait serviste onarıldıktan sonra müvekkili tarafından satın alındığını, akabinde hasarsız ve onarımı tamamlanmış şekilde satışa çıkarıldığını, bilirkişi raporunda aracın geçmiş kazası ile mevcut kazasındaki ön kaput üzerindeki hasarların benzer olduğunu belirtilerek,

kazanın şaibeli olduğunun iddia edildiğini, bu benzerliğin ... logosunun gelen darbe sonucu bükülmeyip darbe ivmesini logo etrafındaki bölgeye sirayet etmesinden kaynaklandığını, müvekkili yeşil ışıkta kalkış yapmışken dikiz aynasından kendisine doğru hızla bir tır geldiğini gördüğünü ve kaçma refleksi ile aniden gaza basarak önceki araca çarptığını, müvekkilinin arkasından gelen tırdan kaçınma refleksiyle hızlandığı ve öndeki araca çarptığı gözetilerek aracın önündeki hasarın daha fazla olmasının fiili gerçekliğine uygun olduğunu,

bilirkişi tarafından aracın sol ön panjurunun öne doğru çıktığı belirtilmiş ise de böyle bir tespiti kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçtaki hasar bedelinin zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Mahkemece alınan bililrkişi raporunda davacıya ait araçtaki hasarın davaya konu trafik kazasının oluş şekline göre kaza ile uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Davacı rapora itiraz etmiş, mahkemece rapor hüküm kutmaya yeterli bulunarak itirazın reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak davacı tarafça davadan önce İzmir 7. SHM'nin 2021/10 d.iş nolu dosyasında araç başında yapılan keşif neticesinde başka bir makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise, kaza ve hasarın uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, tramerden ve ilgili sigorta şirketlerinden kazaya karışan araçların önceki kaza ve hasar durumlarına ilişkin bilgi, belge ve hasar dosyaları eksiksiz tamamlanarak dosyanın bir bütün halinde İTÜ Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kazanın ve hasarın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelemeyeceği, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı,

davadan önce İzmir 7. SHM'nin 2021/10 d.iş nolu dosyasında alınan 02.02.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile dosyada alınan bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkileri giderecek şekilde ve kaza ile hasar uyumlu ise hasar bedelinin tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.