İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/851 K.2024/2081

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2022 tarih 2019/911 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 10/02/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve kaza tarihi itibariyle henüz 2 yaşındaki ...'in malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılara ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.12.2021 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 46.664,04 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek temerrüde düşmediğinden davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücü ...'un 10/02/2018 tarihinde ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından bulunan menfeze devrildiği, davacı ...'in araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesi'nden aldırılan rapora göre %2 oranında daimi maluliyeti bulunduğu, aktüer raporuna göre söz konusu kazadan kaynaklanan maluliyet nedeniyle davacı küçüğün 46.664,04 TL tutarında maddi zararının meydana geldiği gözetilerek davanın kabulü ile 46.664,04 TL daimi iş göremezlik tazminatının 24/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kalıcı maluliyetin kaza tarihi olan 2018'de yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplanması gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplandığını, çocuğun mesleği olamayacağından Meslek Grup No 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, TRH-2010 yaşam tablosu prograsif rant yönteminin esas alınmasının hatalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurusu bulunmamasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda mağdur kaza tarihinde 2 yaşında olmasına rağmen çalışma yaşı dikkate alınmamış olup, hesaplamanın kaza tarihinden itibaren AGİ dahil bekar net asgari ücreti kullanılarak başlatıldığını, raporda askerlik süresine yer verilmediğini,

davacının 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığını, müvekkili sigorta şirket temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını, mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, 10/02/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli işgörmezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası yönünden, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Bununla birlikte 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasındaki dönem itibarıyla çalışma gücündeki kayıp oranının en az %60'ın altında kalması halinde 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerekecektir.

Buna göre davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 10/02/2018'de yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplanması gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplanmasında isabet bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan aktüer bilirkişisince düzenlenen raporda davacının kaza tarihinde 2 yaşında olmasına rağmen, çalışma yaşının kaza tarihinden itibaren başlatıldığı, askerlik süresine yer verilmediği, raporun bu yönüyle hatalı olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu itibarla davalı vekilinin istinafının haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.