İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/853 K.2024/2162

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2018/750 Esas 2022/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının pay sahibi olduğu davalı şirketin 21/11/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, 2.maddesinde alınan kararın butlan ile, 3.maddesinde alınan kararın ise iptal ile malul olduğunu, 2.maddenin görüşüldüğünü ancak herhangi bir oylamaya tabi tutulmadığını, toplantıda davalı şirket tarafından pay sahiplerine ayrılma hakkı kullanım fiyatı 0,0068648 TL olarak açıklanmış ise de, mevzuata aykırı olarak yanlış hesaplandığını, SPK'nın 31/12/2018 tarih 631448 sayılı kararı uyarınca bu fiyatın 1,14257 TL olması gerektiğini,

ayrıca bu genel kurul kararının 28/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile alınan karara da aykırı olduğunu, bu nedenle yatırımcıların büyük zarara uğratıldığını.

3.gündem maddesi ile ilgili olarak ise, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına karar verilmesi genel kurula ait bir görev olup devredilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin bu emredici kurala aykırı işlemler yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, ayrıca davalı şirketin yine 28/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aynı gayrimenkulleri ve tüm makine parkının 34.000 USD+KDV bedelle satmak üzere karar aldığını, bu çerçevede yönetim kurulunun şirketin halka açık bir şirket olduğunu göz ardı ederek hukuka aykırı işlemler yaptığını ileri sürerek,

2.gündem maddesi ile alınan genel kurul kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline, 3.gündem maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı şirketin duran varlık satış sürecine ilişkin aşamaların hukuka uygun olduğunu, ayrılma hakkı kullanım süresinin 28/11/2018-11/12/2018 tarihleri olarak belirlendiğini, bu süreçte hiçbir ortağın ayrılma hakkını kullanmadığını, SPK tarafından 13/12/2018 tarih ve 2018/57 sayılı haftalık bültende kararın yayınlandığını, SPK işlemi aleyhine Danıştayda yürütmenin durdurulması talebi ile dava açıldığını, davacının 21/11/2018 tarihli genel kurula asaleten katıldığını, 3.gündem maddesine red oyu vererek muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini ve ayrılma hakkını kullanmak istediğini, ancak kullanmadığını,

2.maddenin genel kurula konu hakkında bilgi veren madde olduğunu ve oylama yapılmadığını, dolayısıyla bu maddenin butlan ile malul olduğunu iddia etmenin iyi niyete aykırılık teşkil ettiğini, davacının gündemin 3. maddesi aleyhine dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının 28/12/2017 tarihli genel kurula katılmadığını, SPK'nın ilan ettiği kararda 2 defa genel kurul yapılması hususunda bir karar bulunmadığını, tüm hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket nezdinde 904.497/2.626.869 oranında pay sahibi olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı, iptali istenilen 3.madde ile ilgili olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, genel kurul toplantısının 2.gündem maddesinde herhangi bir oylama yapılmaksızın bilgi verildiği hususunun yer aldığını, Anonim şirket genel kurul kararı, kurulu oluşturan pay sahiplerinin oyları ile oluştuğunu, Genel kurul kararından bahsedilebilmesi için oylamanın yanı sıra oyların sayılıp genel kurul iradesinin ne olduğunun,

oya sunulan önerinin kabul veya reddine dair oylama sonucunun tespiti gerektiğini, dava konusu 21/11/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2.gündem maddesinde yer alan "şirket işleri, özellikle ayrılma hakkı ile ilgili olarak bilgi verilmesi" şeklindeki işlemde bir oylama yapılmadığını ve karar alınmadığını, eşdeyişle bu konuda bir kararın bulunmadığını, dolayısıyla maddi alemde hiç doğmayan bir kararın geçersizliği (butlan ya da iptali)nden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından,

bu yöndeki talebin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının 3.gündem maddesi ile alınan kararın iptali talebine ilişkin, TTK'nun 538/2, 408/2-f ve 421/3-a maddesi hükümleri çerçevesinde, önemli miktarda şirket varlığının satışı işleminin anonim şirket genel kurulunun vazgeçilmez yetkileri arasında ve ancak sermayenin %75 oy çokluğuyla karar alınması ile mümkün olduğunu, şirket yönetim kurulunun böyle bir karar almaksızın önemli miktarda şirket aktiflerinin toplam satışını yapamayacaklarının anlaşıldığını,

Sermaye Piyasası Kanununda önemli nitelikte sayılan işlemlerde aranacak genel kurul yeter sayılarına ilişkin ayrı bir düzenleme öngörüldüğünü, anılan Kanunun 29/6.maddesinde, bu fıkrada gösterilen konularda alınacak genel kurul kararları açısından, yine aynı maddenin 3.fıkrasında düzenlenen yeter sayılardan daha ağır yeter sayılar uygulanacağının öngörüldüğünü, önemli nitelikteki işlemlere ilişkin alınacak genel kurul kararları için aranan yeter sayısı, genel kurula katılan hissedarların ya da temsilcilerinin elinde bulunan oy hakkını haiz paylar şirket sermayesinin en az yarısını oluşturuyorsa,

o taktirde toplantıda bulunan payların olumlu oylarının çoğunluğu olduğunu, eğer genel kurula katılan hissedarların ya da temsilcilerinin oy hakkını haiz paylar şirket sermayesinin yarısının altında ise, asgari bir toplantı yeter sayısı aranmadığını, genel kurula katılan hissedarların ya da temsilcilerinin elinde bulunan oy hakkını haiz payların şirket sermayesine oranı ne olursa olsun önemli nitelikteki bir işleme karar verilebilmesi için, genel kurula katılan paylara ait oyların en az 2/3 ünün olumlu yönde kullanılması gerektiğini, toplantıda şirketin toplam 105.000.000,00 TL sermayesinin 42.682.693,00 TL'sinin temsil edildiğini,

önemli nitelikteki varlık satışına karar verilebilmesi için davalı şirketin halka açık şirket ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tabi olması dolayısıyla genel kurula katılan payların en az 2/3 (%66)nün olumlu yönde oy kullanması gerektiği, dava konusu toplantıda ise %83 olumlu (35.555.824,00 TL) kullanıldığı,

dolayısıyla 3 nolu gündem maddesi ile şirketin önemli miktardaki duran varlıklarının satışına ilişkin kararda iptali gerektirecek kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bir yönün bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, bu bağlamda, satış tarihinden önceki özvarlık toplamının 1.100.557,19 TL iken satış tarihinden sona 31/12/2018 tarihli bilanço kayıtlarına göre 50.426.014,93 TL'sına yükseldiği ve özvarlıklarda meydana gelen artışın şirket kayıtlarına yansıdığı;

satış öncesindeki bilanço kayıtlarına göre şirketin toplam borcu 173.331.753,50 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilanço kayıtlarına göre toplam borcunun 114.535.372,13 TL'sine gerilediği ve özellikle uzun vadeli borçların ödenmiş olduğu; aktif varlıkların satış öncesindeki değeri 174.432.310,69 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilançoya göre toplam tutarının 64.962.387,06 TL'sına gerilediği;

satış öncesi bilanço kayıtlarına göre şirketin maddi duran varlıkların kayıtlı değerlerinin toplam tutarı 29.427.017,02 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilanço değerlerine göre bu varlıkların kayıtlı toplam değerinin 3.906.250,42 TL olduğu, böylece önemli miktardaki varlık satış kararı ile şirket borçlarının ödenmesinin amaçlandığı; ham maddenin alımından başlayarak işlenmesi ve son ürün olarak yağ imalatı yapılması imkanının bulunmadığı,

ancak bu imkanlarla fason üretim yapan bir işletme ile anlaşarak yağ üretimi yaptırtıp bunun ticaretini yapma durumunun söz konusu olabileceği, böylece şirket varlıkları içerisinde yer alan maddi duran varlıkların bir kısmının satışa konu edilmesi bakımından yapılan işlemin bir işletme devri niteliğinde olmadığının anlaşıldığını,

Sermaye Piyasası Kurulunun 13/12/2018 tarih ve 631448 sayı ile "2/23.1 sayılı önemli nitelikteki işlemlere ilişkin ortak esaslar ve ayrılma hakkı tebliğinin 10.maddesine uygun şekilde hesaplanacak ayrılma hakkı kullanıp fiyatının ....'a 28/12/2017 ve 21/11/2018 tarihli genel kurul toplantıları için 1,00 TL nominal değerli pay başına 1,14257 TL olduğu hususunun kamuya duyurulmasına ve ayrılma hakkı kullanım fiyatının hatalı olarak kamuya duyurulması nedeniyle zarara uğrayan ... pay sahiplerinin söz konusu zararın tazminine ilişkin olarak genel hukuk hükümleri çerçevesinde söz konusu tarihler itibariyle görev üstlenen yönetim kurulu üyeleri

aleyhine dava açabileceği hususunda bilgilendirilmelerine" şeklinde karar almış, davalı şirketin bu kararın gereğini yerine getirip getirmediği tespit edilememiş ise de bu durumun davanın esasına etkili görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, delilleri arasında karşı tarafın ticari defterlerinin bulunduğunu, mahkemece 17/04/2019 tarihli celsede bu konuda davalı tarafa kesin süre verildiğini, davalı tarafın bu süreye uymadığını, bu nedenle tanzim edilen bilirkişi raporlarındaki içeriklerin hükme esas alınamayacağını, davalı şirketin 21.11.2018 tarihinde yapılan genel kurulunun 2. maddesinde açıklanan ortaklara ödenmesi gereken ayrılma hakkı bedelinin (0,0068648 TL) açıkça hukuka aykırı olduğunu ve hukuken açıklanması gereken ayrılma hakkı bedelinin aslında 1,14257 TL olduğu,

Sermaye Piyasası Kurulunun 13.12.2018 tarih ve 63/1448 sayılı kararı ile sabit olduğunu, davalı şirketin, Sermaye Piyasası Kurulunun bu kararına karşı dava açmış ise de daha sonrasında bu davadan feragat ettiğini, davalı şirkete bu hukuka aykırılık ile ilgili olarak ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 2.322.054 TL idari para cezası uygulandığını, söz konusu 2. madde metninin, genel kurulda oylanmadığından bahisle davacı tarafından özellikle bu maddenin hükümsüzlüğünün tespitinin istendiğini,

bilirkişilerce ve mahkemece bu konuda maddi hataya düşüp sanki bu maddenin iptali isteniyormuş gibi bir kanaate varıldığını ve oylama yapılmayan bir maddenin yok hükmünde olacağından bahisle geçersizliğinden (butlan veya iptal) bahsedilemeyeceği şeklinde hatalı çıkarım yapıldığını, davalı şirketin 21.11.2018 tarihli genel kurulunun 3. gündem maddesinin şirketin maddi duran mal varlıklarının satışına ilişkin olduğunu ancak belirtilen satış işleminin aslında maddi duran mal varlığı satışı değil bir ticari işletme devri olduğunu, şirketin yağ üretimi ile bir ilgisinin kalmadığını ve ünvanını da ...

A.Ş. olarak değiştirdiğini, satış işleminin aslında maddi duran mal varlığı satışı değil bir ticari işletme devri olduğunu, bilirkişilerin raporları içerisinde dava tarihi 2018 olmasına karşın 2020 tarihli bilançoyu kullanmalarının bilirkişilerin tarafsızlığı konusunda ciddi şüpheler oluşturduğunu, dosyanın başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmeden karara çıkarılması hukuka uygun olmadığını, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların içeriğindeki miktarların kamuya açıklanan bilançolardaki tutarlar ile uyumlu olmadığı gibi, dava tarihi ile alakası olmayan 2 yıl sonraki bilançoyu rapora işlemelerinin de kabul edilemez olduğunu,

bilirkişilerin dosyadaki incelemeyi 3 yıla yakın süre içerisinde bitirmemeleri, bir tane bilirkişinin keşfe dahi katılmadan rapor sunması, kök rapor olarak dosyaya ibraz edilen raporun karşı tarafın dosyaya defterleri ibraz etmemesine rağmen farazi hazırlanması dava konusu ile alakasız hususların rapora işlenerek davalı taraf lehine çıkarımlar yapılmasının tarafsızlık konusunda şüphe oluşturduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 21.11.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında 2. gündem maddesi ile alınan genel kurul kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline, 3.gündem maddesi ile alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı TTK’nın “İptal sebepleri” başlıklı 445. maddesine göre “446'ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” düzenlemesi mevcut olup, aynı kanunun “İptal davası açabilecek kişiler” başlıklı 446. maddesinde ise, "a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;

çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” hükmü mevcuttur.

6102 sayılı TTK’nın “Butlan” başlığını taşıyan 447. maddesi, “Genel kurulun, özellikle; a) pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." hükmünü haizdir.

Usulsüz çağrı iptal davası açma hakkı verse de tek başına toplantının iptaline neden olmayıp kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı kararların iptalini isteme hakkı vermektedir. Bu nedenlerle dava konusu toplantıda alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptali gerekip gerekmediği hususlarının incelenmesi gerekmektedir.

Yine Yargıtay 11. H.D'nin yerleşmiş içtihatlarına göre genel kurul kararlarının iptali talep edilse bile yokluk ve butlan halinin resen incelenmesi icap etmektedir.

Somut olayda davacı vekili, 21.11.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında 2. gündem maddesi ile alınan genel kurul kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptali ile 3.gündem maddesiyle alınan kararın iptalini istemiştir. Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanılmasından sonra, dosyanın yapılan yargılamada ticaret hukuku öğretim üyesi, muhasebe-smmm, makina, gıda, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetlerine tevdi edilerek, 09/07/2019 havale tarihli, 04/10/2019 tarihli, 05/03/2021 tarihli, 13/09/2021 tarihli ve 22/12/2021 tarihli bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarının sırasıyla tanzim edilerek hükme esas alındığı görülmüştür.

Davaya konu iptali istenilen kararlar yönünden, davacının davalı şirket nezdinde 904.497/2.626.869 oranında pay sahibi olduğu, dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı, iptali istenilen 3.madde ile ilgili olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini tutanağa geçirildiği, İDM'nin genel kurul toplantısının 2.gündem maddesinde herhangi bir oylama yapılmaksızın"şirket işleri, özellikle ayrılma hakkı ile ilgili olarak bilgi verilmesi" şeklinde oylama yapılmayıp karar alınmadığı, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının 3.gündem maddesi ile alınan kararın iptali yönünden;

toplantıda şirketin toplam 105.000.000,00 TL sermayesinin 42.682.693,00 TL sinin temsil edildiği, önemli nitelikteki varlık satışına karar verilebilmesi için -davalı şirketin halka açık şirket ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine tabi olması dolayısıyla- genel kurula katılan payların en az 2/3 (%66)nün olumlu yönde oy kullanması gerektiği, dava konusu toplantıda ise %83 olumlu (35.555.824,00 TL) kullanıldığı, dolayısıyla 3 nolu gündem maddesi ile şirketin önemli miktardaki duran varlıklarının satışına ilişkin kararda iptali gerektirecek kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bir yönün bulunmadığı,

satış tarihinden önceki özvarlık toplamının 1.100.557,19 TL iken satış tarihinden sona 31/12/2018 tarihli bilanço kayıtlarına göre 50.426.014,93 TL sına yükseldiği ve özvarlıklarda meydana gelen artışın şirket kayıtlarına yansıdığı; satış öncesindeki bilanço kayıtlarına göre şirketin toplam borcu 173.331.753,50 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilanço kayıtlarına göre toplam borcunun 114.535.372,13 TL sine gerilediği ve özellikle uzun vadeli borçların ödenmiş olduğu;

aktif varlıkların satış öncesindeki değeri 174.432.310,69 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilançoya göre toplam tutarının 64.962.387,06 TL sına gerilediği; satış öncesi bilanço kayıtlarına göre şirketin maddi duran varlıkların kayıtlı değerlerinin toplam tutarı 29.427.017,02 TL iken satış sonrasında 31/12/2018 tarihli bilanço değerlerine göre bu varlıkların kayıtlı toplam değerinin 3.906.250,42 TL olduğu, böylece önemli miktardaki varlık satış kararı ile şirket borçlarının ödenmesinin amaçlandığı; ham maddenin alımından başlayarak işlenmesi ve son ürün olarak yağ imalatı yapılması imkanının bulunmadığı,

ancak bu imkanlarla fason üretim yapan bir işletme ile anlaşarak yağ üretimi yaptırtıp bunun ticaretini yapma durumunun söz konusu olabileceği, böylece şirket varlıkları içerisinde yer alan maddi duran varlıkların bir kısmının satışa konu edilmesi bakımından yapılan işlemin bir işletme devri niteliğinde olmadığı bilirkişi kök ve ek raporlarının keşif icrası ve ticari defter kayıt ve belgelere dayanılarak hazırlanmış olduğu,

Sermaye Piyasası Kurulunun 13/12/2018 tarih ve 631448 sayı ile "2/23.1 sayılı önemli nitelikteki işlemlere ilişkin ortak esaslar ve ayrılma hakkı tebliğinin 10.maddesine uygun şekilde hesaplanacak ayrılma hakkı kullanıp fiyatının ...'a 28/12/2017 ve 21/11/2018 tarihli genel kurul toplantıları için 1,00 TL nominal değerli pay başına 1,14257 TL olduğu hususunun kamuya duyurulmasına ve ayrılma hakkı kullanım fiyatının hatalı olarak kamuya duyurulması nedeniyle zarara uğrayan ... pay sahiplerinin söz konusu zararın tazminine ilişkin olarak genel hukuk hükümleri çerçevesinde söz konusu tarihler itibariyle görev üstlenen yönetim kurulu üyeleri

aleyhine dava açabileceği hususunda bilgilendirilmelerine" şeklinde karar alındığı, davalı şirketin bu kararın gereğini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, bu durumun davanın esasına etkili görülmeyerek davanın reddine yönelik verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ilişkin incelemelerin uzman bilirkişilerce davalı şirketin e-deftere tabi olması nedeniyle e-defter beratları belgelerle karşılaştırılmak suretiyle yapılmış olmasına, bilirkişi ek raporlarında 31/12/2018 tarihli bilanço kayıtlarının irdelenmiş bulunmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.