İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2024/840

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tüketicinin davalı bankadan ihtiyaç ve tüketici kredisi kullandığını ve kredi kart müşterisi olduğunu, SGK emekli maaşının bankalarına taşınması talep edildiğini, yaşlılık aylığı alan davacının ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, yaşlılık aylığı dışında başka bir gelirinin olmadığını, kredi ve kredi kartına ilişkin sözleşmeler davacıya verilmediği için hangi şartları içerdiğinin bilinmediğini, yasal takip ve haciz işleminin uygulanmadığı ancak, yasaya aykırı şekilde emekli aylığı, ikramiye ve promosyon ücretleri ile diğer haklarının kendisine ödenmediğini,

4 yılı aşkın süreçte ödenmeyen hak ve alacaklarının 96.011,26 TL olduğunu, daha önce yetkilisi olduğu şirketin borçlarına kefaletin bulunduğu gerekçesiyle ....İcra Müdürlüğünün 06.07.2018 açılış tarihli 2018/...

E sayılı dosya nedeniyle aylık ve diğer hakların halen ödenmediğini, davalı banka ile görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine arabuluculuk merkezine başvurulduğu ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı banka ile görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine arabuluculuk merkezine başvurulduğunu ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, dava tarihi itibariyle en az 96.011,26 TL tutarındaki birikmiş emekli aylığı ve diğer hakların doğum tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata verdiği en yüksek faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu gibi, davacıdan önceden alınan muvafakat beyanına istinaden, hakkında sonradan yapılan takip dosyasından maaş hesabına veya SGK emekli maaşına bir haciz işlenmediğini, davacı hakkında, ... A.Ş. alacaklarının tahsili ve takibi için ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

E sayılı dosyasından, ne de bir başka dosyasından emekli maaşına haciz/bloke konulmadığını, davacının maaş hesabından yapılan kesintiler, davacının maaşı teminat olarak kabul edilerek verilmiş kredi sebebiyle yapılan kesitiler olduğunu, (buna ilişkin Yargıtay 13.HD.

2016/9717 E, 2019/7597 K ve 24.06.2019 ve 2017/935SE, 2020/2974 K ve 02.03.2020 kararları emsal olarak gösterilmiş.), beyan edilerek, belirtilen nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davanın temelini oluşturan kredinin( ihtiyaç kredisi, KMH, genel kredi sözleşmesi, ticari kredi ) vs tüm sözleşme ve eki ilgili belgeler ile hesap ekstrelerinin eksiksiz ve onaylı örnekleri, ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... (TCKN:...)'in ... E-5 şubesindeki mevduat hesabına ait 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan eksiksiz hesap ekstresi, kullandığı konut kredisine ait açıldığı 02/01/2017 tarihinden kapandığı tarihe kadar kredi hesabının ekstresi ve emekli maaşının yattığı hesap farklı ise o hesaba ait 2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarının kapsayan eksiksiz hesap ekstresi, .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/... E. Sayılı dosyası0 ekleriyle birlikte uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ... talebinin yerinde olmadığı ve ileri sürülen hususların yapılan kesintilerin iadesini gerektirmediği ancak, konun hukuki yönünün irdelenmesi ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Gerek kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile gerekse yapılan değerlendirmeler esas alınarak; dava tarihi itibariyle davacıya kullandırılan kredilerin taksitlerine ve kefaleti nedeniyle takip hesaplarına emekli maaşının tamamı olan 82.584,13 TL nın mahsup edildiği, yani davacının bankaya olan borcundan düşüldüğü, yasal kesinti dışında kalan kısmın iadesi söz konusu olsa dahi, bu konuda kök raporda sadece faizden söz edilmekle birlikte tutar kadar davacının bankaya borçlanmasının söz konusu olduğu,

davacıya konut kredisi dışında 17.11.2017 tarihinden itibaren kullandırılan taksitli kredilere ek olarak davacının ortağı ve kefili olduğu şirket hakkında takibe geçildikten sonrada kullanıma devam edildiği ve bu süreçte kredi taksitleri için emekli maaşından yapılan kesintilere itiraz edilmediği, arabulucu ve dava tarihini takip eden aydan itibaren emekli maaşının 25 lik kısmından kredi ve takip hesaplarına kesinti yapılmaya başlanıldığı, Bu itibarla borca yapılan tüm mahsupların iadesini gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi kart müşterisi olduğunu, SGK emekli maaşının bankalarına taşınması talep edildiğini, yaşlılık aylığı alan davacının ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, yaşlılık aylığı dışında başka bir gelirinin olmadığını, kredi ve kredi kartına ilişkin sözleşmeler davacıya verilmediği için hangi şartları içerdiğinin bilinmediğini, y yasaya aykırı şekilde emekli aylığı, ikramiye ve promosyon ücretleri ile diğer haklarının kendisine ödenmediğini, 4 yılı aşkın süreçte ödenmeyen hak ve alacaklarının 96.011,26 TL olduğunu,

daha önce yetkilisi olduğu şirketin borçlarına kefaletin bulunduğu gerekçesiyle ....İcra Müdürlüğünün 06.07.2018 açılış tarihli 2018/...

E sayılı dosya nedeniyle aylık ve diğer hakların halen ödenmediğini, dava tarihi itibariyle en az 96.011,26 TL tutarındaki birikmiş emekli aylığı ve diğer hakların ödenmesini talep ederek davanın kabulüne; davalı vekili, davacıdan önceden alınan muvafakat beyanına istinaden, hakkında sonradan yapılan takip dosyasından maaş hesabına veya SGK emekli maaşına bir haciz işlenmediğini, davacı hakkında, ... A.Ş. alacaklarının tahsili ve takibi için ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

E sayılı dosyasından, ne de bir başka dosyasından emekli maaşına haciz/bloke konulmadığını, davacının maaş hesabından yapılan kesintiler, davacının maaşı teminat olarak kabul edilerek verilmiş kredi sebebiyle yapılan kesitiler olduğunu, (buna ilişkin Yargıtay 13.HD. 2016/9717 E, 2019/7597 K ve 24.06.2019 ve 2017/935SE, 2020/2974 K ve 02.03.2020 kararları emsal olarak gösterilmiş.), beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen22/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;Gerek kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile gerekse yapılan değerlendirmeler esas alınarak; dava tarihi itibariyle davacıya kullandırılan kredilerin taksitlerine ve kefaleti nedeniyle takip hesaplarına emekli maaşının tamamı olan 82.584,13 TL nın mahsup edildiği, yani davacının bankaya olan borcundan düşüldüğü,

yasal kesinti dışında kalan kısmın iadesi söz konusu olsa dahi, bu konuda kök raporda sadece faizden söz edilmekle birlikte tutar kadar davacının bankaya borçlanmasının söz konusu olduğu, davacıya konut kredisi dışında 17.11.2017 tarihinden itibaren kullandırılan taksitli kredilere ek olarak davacının ortağı ve kefili olduğu şirket hakkında takibe geçildikten sonrada kullanıma devam edildiği ve bu süreçte kredi taksitleri için emekli maaşından yapılan kesintilere itiraz edilmediği, arabulucu ve dava tarihini takip eden aydan itibaren emekli maaşının 25 lik kısmından kredi ve takip hesaplarına kesinti yapılmaya başlanıldığı,

Bu itibarla borca yapılan tüm mahsupların iadesini gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hesabın, sadece bir emekli maaş hesabı olarak kullanılmadığı, bireysel kredi sözleşmeleri ve kurtaran hesap sözleşmesi kapsamında ortak şirketin ihtiyacına binaen ve kredilerin zamanında kapanmasına yönelik yeni taksitli krediler ve KMH kredileri kullanıldığı ve maaşa bağlı hesap olması nedeniyle de kullanılan kredilerin bu hesaptan taksitlerinin karşılandığı, taksitli kredilerin esas itibariyle bireysel nitelikli olduğu ve faizden kaynak kullanımı destekleme primine (KKDF)tabi tutulduğu, ilk kullanılan kredinin ...

(96.600 TL) için kullanıldığı dikkate alınarak, emekli maaşının kefalet borcu ve kredi taksit ödemelerinde kullanılmasına karşın, bu kesintiler nedeniyle davacı tarafından yapılmış bir itirazında bulunmadığı, dosya kapsamındaki taahhütnamenin emekli maaşlarının teminat niyetiyle imzalandığı ve davcının ortağı olduğu şirket hakkındaki 04.07.2018 tarihli ihtarnamede dikkati alındığında, kullandırılan kredilere karşın başkaca bir teminat alınmamasının ve kesintilere rağmen bir itiraz olmamasının,

emekli maaşının zımnen teminat olarak kabul edildiğinin ve kesintilerinde bu çerçevede yapılmış olduğunun mahkememizin kabulünde olması sebebi ile davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.