İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/895 K.2022/1040

Dairemizce verilen 2019/2071 Esas 2022/639 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine duruşma açılarak yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 tarih 2018/687 E- 2019/53 karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 36.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın gerekçesinde ise;" dava konusu trafik poliçesi dışında davalı şirket nezdinde yapılmış ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı anlaşılmakla;

mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu ve dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti gözetilerek 36.000,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken poliçede ayrıca ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmadığı halde poliçe teminat limiti aşılarak 49.100,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı bulunmuştur." şeklinde belirtildiğini,

dava dilekçesi ve ekinde sunulan sigorta poliçesinde açık ve net bir şekilde 50.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet sigortası (maddi + bedeni kaza başına) olduğu yazmasına rağmen bu hususun göz ardı edildiğini, poliçenin bir kez daha detaylıca incelenmesi ile 50.000,00 TL' lik ihtiyari mali mesuliyet sigortası olması sebebiyle, poliçe limiti dahilinde kalan 49.100,00 TL'lik hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğini, HMK 374- (1).maddesinde " Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir." HMK 375.maddesinde (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması şeklinde düzenleme bulunduğunu, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olmasının yargılamanın iadesi sebeplerinin başında geldiğini, poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozunun açıkça göz arda edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sigorta poliçesi delili yeterince detaylı incelenmediğinden mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/2071 Esas, 2022/639

Karar Sayılı 18.04.2022 tarihli kararının yargılamanın iadesi kapsamında kaldırılmasını ve müvekkili lehine 49.100,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davalı vekiline yargılamanın iadesi talep dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı vekili talebe karşı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Talep yargılamanın iadesine ilişkindir. HMK 374.maddesinde " Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. " şeklinde HMK 375.maddesinde (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 tarih 2018/687 E.- 2019/53 Karar sayılı dosyasında "davanın kısmen kabulü ile, değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, hasar tazminatına yönelik tazminat talebinin kabulü ile 49.100,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

avans faizine yönelik talebin şartlar oluşmadığından reddine " dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/2071 Esas 2022/639 Karar sayılı 18.04.2022 tarihli ilamı ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve Dairemizce yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 36.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin hasar ile değer kaybı bedeline yönelik tazminat talebinin reddine HMK 362/1-a.maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce kesin nitelikte verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sigorta poliçesinin yeterince detaylı incelenmediği ve mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği belirtilerek yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu ancak davacı vekilince yargılamanın iadesi sebebi olarak dayanılan mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi sebebinin bulunmadığı, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK 375.maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden hiç birine uygun olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/1-c ve 2.maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.