İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/897 K.2024/2190

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih 2021/386 E. 2022/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş görmezliği bulunduğunu, olay ile ilgili İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1148 E. sayılı dosyası davalı şirket aleyhinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiği bildirildiğini ancak Yargıtay’ın bu husustaki içtihatlarının değiştiğini, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararı olan 38.759,13 TL'nin başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya 08.01.2020 tarihinden itibaren 30.711,31 TL tutarında sürekli iş göremezlik zararının ödenmesine karar verildiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulmadığını, kusur raporunun alınmasını, davacının kazanç kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istediği, ancak davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından uyuşmazlık tespitinde değerlendirilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/05/2017 tarihinde meydana gelen davaya trafik kazası sonucu yaralanarak malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 38.759,13 TL olduğu ancak davacı tarafça 38.539,13 TL talep edildiği, kısa kararda maddi hata yapıldığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 38.539,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, SGK'ya yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması,

ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme olmaması adına, sgk tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından dosyanın ATK 3.ihtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmasınedeniyle 20 Şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini,

kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle ayrıca indirim yapılması gerektiği, davacının karşı araçta yolcu konumunda olup gerekli güvenlik tedbirlerini (emniyet kemersi vs) alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmaladan karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici iş görmezlik zararının ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1148 E-2020/536 K sayılı kararıyla aynı olaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece 38.759,13-TL geçici işgöremezlik tazminatının, davalı sürücü ... ve araç işleteni ...

Ltd Şti'nden kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam 20. HD'sinin 2021/1522 E-2024/1299 K sayılı kararıyla istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiği,

araç işletenin, sigortalı araç sürücüsü ve aracın sigortacısının geçici işgöremezlik tazminatından müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında mahkemece İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1148 E-2020/536 K sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı yararına geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken iş bu hususun gözetilmemiş olmasının hatalı olduğu, ancak bunun da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden aşağıdaki hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.