İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/901 K.2022/848

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2021 tarih 2021/965 E. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili esasa ilişkin açtığı davada, müvekkiline ait kiralanan ... plakalı aracın dava dışı ... idaresinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı oldukları ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiklerini, bu olay nedeniyle kiralanması nedeniyle araçta kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybı ile hasar sonucu değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bunların tazmini istemli açtığı davada ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 28.12.2021 tarihli ara karar uyarınca toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın belirleneceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek dava konusu olayda müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olup karşı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, aracın kiralanması nedeniyle kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybı ile değer kaybı zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin dava sonunda elde etmesi mümkün olan alacağının temini amacıyla bu alacağın temininin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olay, dosya kapsamı ve delil durumuna göre değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup, karşılıklı meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur durumu ve oranı ile davacı araçtaki oluşan hasar ve değer miktarları hususunda yasanın öngördüğü ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için şart olan yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı ve sunulu delillerin talep tarihi itibariyle yaklaşık ispat şartları kapsamında karar vermeye yeterli bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup ihtiyati haciz isteye tarafın istinaf istemi yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.