İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/933 K.2022/1897

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2020/736 E. - 2021/1063 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığını, hasar nedeniyle davalı tarafından hasar dosyasının açıldığını, eksper incelemesinde 88.500,00-TL hasar olduğunun belirlendiğini, tarafların hasar bedeli konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının 7.566,75-TL eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10219 sayılı dosyasında itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya yapılan ödemeden pert olan kamyonun 12 lastiğinin ve benzin deposunun ekonomik değeri olmayanlarla değiştirilmesi sonucunda aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00-TL sovtaj kaydının düşüldüğünü, hasarlı aracın 35.974,00-TL’ye satılabilecek iken, ancak 25.600,00-TL’ye satılabildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın takas mahsubunun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10219 sayılı dosyasında davanın 7.500,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI

Dairemizin 20.11.2020 tarih 2018/226 Esas 2020/1039 sayılı kaldırma kararı ile davacı taraf aracının eksik ödenen hasar bedelinin kasko sigortacısı şirketten tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı vekili ise süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davacıya ait dava konusu olmayan başka bir aracın 12 lastiğinin ve benzin deposunun değiştirilmesi sonucu aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00 TL sovtaj kaybının dava konusu aracın hasar bedelinden düşüldüğünü savunarak, takas def'inde bulunmuştur.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davacıya ait başka bir araçtan doğan sovtaj kaybına ilişkin alacakla ilgili usulüne uygun şekilde takas def'inde bulunmuş olmakla takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmeyeceğinden,

mahkemece davalı vekilinin süresi içerisinde takas definde bulunduğu dikkate alınarak her iki araca ait hasar dosyası da getirtilerek taraf delillerinin toplanmasından sonra gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp TBK'nın 139. maddesi göz önünde bulundurularak davalının takas defini dayandırdığı alacak iddiasının da araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı tarafın dava konusu olmayan araca ilişkin alacağını ayrı bir alacak davasında ileri sürebileceği gerekçesiyle davalının takas defi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden,

davalı vekilinin istinaf itirazları haklı bulunarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince işbu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı aracın 03/05/2014 tarihinde kaza yaptığı, araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı, yaptırılan eksper incelemesinde araçta 88.500,00-TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiği ancak davalının davacıya 7.566,75-TL eksik ödeme yaptığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile;

"davacıya ait olup da dava konusu olmayan başka bir aracın 12 lastiğinin ve benzin deposunun değiştirilmesi sonucu aracın satış değerinde meydana gelen 7.500,00 TL sovtaj kaybının dava konusu aracın hasar bedelinden düşüldüğünü" savunduğu ve takas def'inde bulunduğu, davalı vekilinin, davacıya ait başka bir araçtan doğan sovtaj kaybına ilişkin alacağıyla ilgili takas def'inin usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı ... plakalı araca ait 12 adet lastik bakımından sovtaj bedeli kaybının 4.050,00 TL olduğu;

aynı araç üzerine değeri yitirilmiş depo takılması nedeniyle depo bakımından sovtaj bedeli kaybının 1.900,00 TL olduğu; davalının takas ve mahsuba konu alacağının bu miktarların toplamı olan 5.950,00 TL olduğu ve davacı alacağı olan 7.500,00 TL'den davalı alacağı olan 5.950,00 TL’nin takas mahsubu sonucunda davacının 1.550,00 TL alacaklı olduğu, davalının takipte bu miktar borca itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, takas bedeli ve müvekkil zararının 7.500,00 TL iken 5.950,00 TL olarak eksik hükmedildiğini, takas def'i ve alacak miktarı yargılamayı, bilirkişi incelemesini gerektiren alacak olduğundan likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka, Yargıtay emsal kararlarına, hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle resen tespit edilecek nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının 1.550,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, hükmolunan asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Her ne kadar İDM'ce verilen kısmen kabul kararına yönelik olarak davalı sigorta vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle işbu kararın kaldırılması isteminde bulunulmuş ise de. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan 14.12.2021 tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Açıklanan nedenle, davanın ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.