İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1286 K.2026/141

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2023 tarih 2022/620 Esas 2023/426 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı.... adına tescilli .... plakalı aracın 22.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, işbu kaza neticesinde kazaya karışan .... plakalı aracın %75 kusurlu ve müvekkilinin aracı olan .... plakalı aracın %25 kusurlu olarak tespit edildiğini, kazaya karışan ve %75 kusurlu tespit edilen .... plakalı aracın ....

A.Ş.’nin poliçe numarası 33850208 olan ZMMS koruması altında olduğunu, meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin atamış olduğu eksper tarafından rapor tanzim edildiğini, iş bu eksper tarafından düzenlenen rapora göre davacı müvekkiline 28/04/2022 tarihinde 9.695,67 TL hasar onarım ödemesinde bulunulduğunu, ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını tazmin etmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında motor kaputu, motor kapağı sol sağ menteşesi, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön yan sinyal lambası, sol ön tekerlek jant kapağı, ön cam yıkayıcı deposu, genleşme deposu, sol far, ön panel,

sağ far, ön tampon, ön tampon demiri, motor soğutma radyatörü, klima kondansatörü, radyatör sağ sol fan grubu, radyatör üst hortumu, ön ızgara, ön tampon sol bağlantı, ön tampon sağ yuva, sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı, kaput kilidi, kaput kilit kaplaması, ön tampon amortisör, ön sağ sol çamurluk trimi, direksiyon hava yastığı, sol sağ ön kemer, hava yastığı kontrol ünitesi v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla taraflarınca haricen .....

Şti.den gerçek zarara ilişkin eksper raporu alındığını, araçtaki hasar raporuna göre 59,424,89 TL gerçek zarar tespit edildiğini, işbu bilirkişi raporu için taraflarınca 1.051,82.-TL ödeme de gerçekleştirildiğini, davalı yanın kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş. firması tarafından hasar bedelinin eksik ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin zararının tazmin edilemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespitinin ve hüküm altına alınmasının gerektiğini ve talep edildiğini, davalı ZMMS şirketine bakiye gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvuruları üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflarınca haricen bağımsız eksperlik hizmeti sunan .....Şti.

Eksper ...'dan araçtaki gerçek zarar tazminatına ilişkin bilirkişi raporu alındığını, iş bu rapor karşılığında 11.051,82.-TL ödeme gerçekleştirildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin kusur oranı ve ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00.

TL, eksper rapor ücretine mahsuben: 100,00 TL olmak üzere , toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 22.03.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davada görevli olan mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği zararın fahiş ve afaki olduğunu, zira işbu davaya konu hasar nedeniyle dava dışı ....

A.ş'nin 9.695,97 TL araç hasarının; müvekkili şirketçe ödendiğini, davacının hasar tazminatına ilişkin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, iddia olunan ekspertiz raporu ücretinden kaynaklı yansıma zararlardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın;

usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ZMMS’nin Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında düzenlenen sigorta hukuku kapsamında bulunması nedeniyle TTK m.4 ve 5 uyarınca uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91 ve ZMMS Genel Şartları A.1–A.3 hükümleri ile ZMMS’nin kapsamının üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararları kaza tarihindeki teminat limitleri içinde karşılamayı içerdiği,

14.02.2023 tarihli Anayasa Mahkemesi iptal kararıyla KTK m.90’da ZMMS tazminat hesaplamasının Genel Şartlara bağlı olduğuna ilişkin düzenlemenin yürürlükten kalkması sebebiyle, usuli kazanılmış hak istisnaları ve Yargıtay ile BAM emsal kararları doğrultusunda somut olayda Genel Şartların Ek-7 hükümlerinin uygulanamayacağı, tazminatın TBK ilkelerine göre gerçek zarar esas alınarak hesaplanması gerektiği, davalıya sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ....’ün köprü bitiminde geniş manevra ile sola dönüş yaparken aynalardan ve arkadan gelen trafikten haberdar olmaksızın manevra kurallarını ihlal ettiği ve %75 kusurlu olduğu,

davacı aracı sürücüsü ....’nın kavşağa yaklaşırken hızını yol–görüş şartlarına göre azaltmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğ, davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 53.677,02 TL hasar meydana geldiği, aracın yaşı ve kilometresine göre onarım sırasında orijinal parça kullanımı nedeniyle oluşan kıymet kazanma tenzilinin yapılmasının Yargıtay 17. HD ve İzmir BAM 20. HD içtihatlarına uygun olduğu, bu tenzil sonucunda davalı sigortalısının %75 kusur oranına isabet eden gerçek zararın 40.257,76 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince dava öncesi yapılan 9.695,67 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 30.562,09 TL olarak belirlendiği, kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği ve zarar tutarının poliçe limiti içinde kaldığı, ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin 30.05.2022 tarihli ihbarı müteakip KTK m.99 ve Genel Şartlar B.2.2.1 gereğince 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

bu çerçevede 10.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, TTK m.1426/1 gereği eksper incelemesi için yapılan 1.051,82 TL giderin makul gider niteliği taşıdığı ve yargılama gideri kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, zarar veren aracın ticari nitelikte olmaması ve haksız fiilin TTK m.4 uyarınca ticari iş sayılmaması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olacağı gerekçeleriyle bakiye 30.562,09 TL hasar bedelinin 10.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davaya konu 20.07.2020 tarihli trafik kazasında ....’nın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun yalnızca gerçek zararla sınırlı olduğunu, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında giderilmeyen fahiş fark bulunduğunu, TBK m.52 ve sigorta hukuku gereği davacının zararı artırmama yükümlülüğüne aykırı davranarak yüksek ve farazi taleplerde bulunduğunu, mahkemenin bilirkişi raporuna ilişkin itiraz ve ek rapor talebini karşılıksız bırakıp rapordaki hukuki nitelendirmeleri aynen hükme esas alarak adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, müvekkilin fahiş ve usulsüz eksper ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

ZMSS Genel Şartları ile Trafik Kanunu m.92 uyarınca dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, TMK m.2’deki iyiniyet ilkesi ve Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği gereği başvuru sahibinin tek taraflı eksper raporunun delil niteliği taşımadığını, ayrıca hükmedilen tazminatın poliçe limitlerini aştığını ve limitin kararda dahi belirtilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmesine,

gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına,

(Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. - 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. - 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. - 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih 2014/4531 E. - 2014/3704 K.) gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.),

söz konusu trafik kazasından kaynaklı tespit edilen hasar bedelinden davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye hasarının bulunduğu yönündeki kanaatin benimsenmesinin yerinde olmasına, talep konusu hasar tazminatından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmasına, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda yedek parça fiyatlarının %78' varan oranlarda iskontolu olarak hesaplanması nedeniyle mahkemece alınan bilirkişi raporunda gösterilen iskontosuz fiyatlar üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmasına,

hükmedilen 30.562,09-TL tazminat miktarının ve dava öncesi ödenen 9.695,67-TL kısmi hasar bedeli toplamı 40.257,76-TL'nin davalının poliçe limitinden kaynaklanan 43.000,00-TL sorumluluk sınırı aşmamasına, davacının belgeye dayalı ve makul düzeyde bulunan 1.051,82-TL tutarlı ekspertiz harcamasının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.