İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1346 K.2023/1424

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2023 tarih 2023/208 D.İş 2023/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, İzmir BAM 20. HD'nin 06.04.2023 tarih ve 2020/2512 E. - 2023/608 K. ilamı uyarınca ihtiyati haciz isteyenin toplam 35.221,45-TL alacaklı olduğunun belirterek; borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, istirdat davasınına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine anılan istinaf ilamıyla yeni bir hüküm kurulduğu, kararın kesin nitelikte olduğu, bu kararın ilamlı icra takibi yapılması gerektiği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir, Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine açılan davanın istinaf incelemesi neticesinde İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2023 tarih ve 2020/2512 -2023/608 sayılı kararı ile kaldırılan kararın yerine geçmek üzere takip dosyası kapsamında ödenen 17.500.00-TL istirdatına kesin olarak karar verildiğini, ilam nedeni ile 17.500.00-TL asıl alacak ile 17.721.45-TL yargılama giderleri, vekalet ücreti vs. olmak üzere toplam 35.221.45-TL alacaklı olduğunu, istirdat davasına ilişkin istinaf kararlarındaki alacak konusunda ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin tüm koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, istinaf ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

1. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

2. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

3. Aynı kanunun 259. Maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

4. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

5. Somut olayda, her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259. maddesinde ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır. ( Yargıtay 11. HD'nin 22.11.2016 tarih ve 2016/13124 E. -

2016/9052 K. )

6. O halde, talepte bulunanın İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla, talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan alacağının ilam veya ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.