İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/135 K.2025/1207

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2022 tarih 2018/437 Esas 2022/327 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü gezer ve sabit vinç makineleri imal ettiğini, davalıların şirketin eski çalışanları olduğunu, davalı ....'in 28.07.2016 tarihinde şirketteki işinden ayrıldığını ve 22.09.2016 tarihinde de ....

Şti. unvanı ile müvekkili şirkette edindiği ticari sırlar ve müşteri portföyünü kullanarak iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını ve bu süreçte müvekkilinin şirketten deneyim sahibi bazı personeli bünyesine transfer ettiğini, en son diğer davalı ....'nın da 15/08/2018 tarihinde işten ayrılarak hemen akabinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalıların müvekkili şirketteki görev ve faaliyetleri gereği müvekkili şirketin portföy ve ticari sırlarına vakıf olduklarını ve bu bilgileri dürüstlük kuralına aykırı kullanmak suretiyle haksız ticari kazanç elde ettiklerini,

müvekkilinin hizmeti vermekte olduğu ....Şirketine 13/08/20218 tarihinde satış teklifi verdiklerini, görüşmeleri ve teklif revizyonları devam eden vinç satış teklifi ile ilgili olarak ....

Şirketine daha uygun teklif vererek müvekkilinin ticari faaliyetine engel olduklarını, müvekkilinin satış teklifinden davalı ....'ın şirketteki görevi ve çalışması gereği bilgi sahibi olduğunu, davalıların ..... şirketi ile geçmişten beri ticari bir ilişkisi olmadığını, ......ün vinç ihtiyacı olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, davalı ...'ın müvekkil şirkette çalıştığı dönemde şirket içi mail yazışmaları ile verilmiş teklif metni ve ayrıntılarından haberdar olduğunu belirterek 10.000,00.-TL maddi,

10.000,00.-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkillerinden ... ..'nın haksız rekabet oluşturacak bir eylemi olmadığını, davacının ticari sırlarını paylaşmadığını, davacı .....şirketinin teklif süresinin 21.08.2018 tarihi itibarıyla sonlandığını ve taraflar açısından bağlayıcılığı kalmadığını, davacı şirketin 11.08.2018 tarihli teklifinin köprü açıklığı “S” değerinin 18.8 m olduğunun müvekkilin şirketin teklifinin ise “S değerinin 10 metre olmakla tekliflerinin nitelik olarak farklı ve bağımsız oIduğunu, 01.10.2018 tarihli teklifleri üzerine ..... firması Piyasa araştırması yaparak ve .....ten teklif sunmasını istediği,

bunun üzerine müvekkili şirketten 8 gün sonra müvekkilinin teklifi ile aynı olan 09.10.2018 tarihli teklifin sunduklarını, müvekkili firmanın 01.10.2018 tarihli teklifinden önce de ... firmasına teklif sunduğunu, müvekkillerinin gerek çalıştıkları süre zarfında gerekse işten ayrıldıktan sonra davacı ..... şirketi aleyhine her hangi bir eylemde bulunmadıklarını, haksız fiil oluşturacak bir fiilin varlığını kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın herhangi bir maddi veya manevi zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ve davacı tarafların tekliflerinde özellikleri belirtilen vinçlerin, alıcı ... firması tarafından değerlendirilmediği, daha sonraki süreçte tamamen farklı özellikleri taşıyan vinçlerin davacı firmadan satın alındığı düşünüldüğünde, dava konusu vinç teklifleri sonucunda davacının maddi ve manevi bir kaybından söz edilemeyeceği bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ......'nın, ... firması tarafından davalı firmaya teklifte bulunulması talep edilmemiş olmasına rağmen,

tamamen piyasa araştırması sonucu ve firmayı bizzat ziyaret ederek tespit edilen ihtiyaca göre teklif verildiği, kendisinin davacı işyerinden ayrıldıktan sonra, davacı firmanın önceki teklifini revize ederek 09.10.2018 tarihinde 2. teklifi verdiği ve şahsın bu tekliften haberdar olmasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı firmada çalışmaya başladıktan sonra, teklifteki vincin davalı firma tarafından imal edilmesini sağlamaya çalışmak suretiyle yararlanmaya çalıştığı ve bunun haksız rekabet oluşturduğu iddiasının, kişinin teknik bir eleman olmaması nedeniyle yerinde olmadığı,

davalının 01.10.2018 tarihli ve davacının 11.08.2018 tarihli tekliflerinin farklı cins vinçler için olduğu, farklı kullanım amacına yönelik, farklı teknik ölçülerde oldukları; davacının 2. teklifinde belirtilen vincin türü davalının teklifi ile kaldırma yüksekliği hariç benzer olduğu, ancak, davacının bu ikinci teklifinin davalının teklifinden sonra yapıldığı ve davalı yan bizzat alıcı firma fabrikasında ihtiyaca binaen aldığı ölçülere göre teklif vermiş olduğu da dikkate alındığında davalı firmanın teklifinin haksız rekabet oluşturmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, tanık .....'ın ifadesinde kendisinin davalı tarafça ziyaret gerçekleştirilmeden evvel davalı şirket çalışanı tarafından arandığını, firmalarına vinç ihtiyacına binaen teklif verilmek istendiğinin söylendiğini, daha sonrasında kendisinin ölçüm almak üzere davalı şirket çalışanını davet ettiğini ifade ettiğini, bu şekilde davalı tarafça ifade ile iddia edildiği üzere ...'ün vinç ihtiyacının davalılar tarafından tesadüfi ziyaret sırasında öğrenilmediğini, hali hazırda vinç ihtiyacına ilişkin bilgi sahibi olmaları nedeniyle telefonla haber vermek suretiyle ziyaretin gerçekleştirilerek teklifin verildiğini, davalı ....'nın,

müvekkili Şirketteki pozisyonu göze alındığında müvekkili şirket'in ... ile vinç ihtiyacı konusunda görüşmeler gerçekleştirdiği ve teklif verdiği bilgisine haiz olduğunu, özellikle müvekkili şirket tarafından ...'e gönderilen e-postanın bilgi kısmında .....'nın da adının bulunduğunu, bu bakımdan davalı ...'ın haiz olduğu bilgileri yeni çalışmaya başladığı diğer davalılar ....

Şti. ve .... ile paylaştığı ve akabinde teklifte bulunduğunu, bu çerçevede davalıların ...'ün vince ihtiyacı olduğu bilgisini müvekkili şirket nezdindeki çalışmaları esnasında öğrendiğini, daha sonrasında müvekkili şirket nezdinde iş akitlerinin sona ermesi üzerine teklifte bulunduklarının son derece açık olduğunu, tanık .....'ın davalı şirket ile daha önce herhangi bir çalışmaları bulunmadığını da ayrıca beyan ettiğini, bununla birlikte gerekçeli kararda davalıların teklif ettiği vinç ile müvekkil şirket'in teklif ettiği vincin farklı özelliklerde olduğunu, dolayısı ile haksız rekabet teşkil etmediği belirtilmiş ise de,

dosyaya ibraz edilen ve ... yetkilisi olan ..... tarafından kaşelenip imzalanan 10.12.2018 tarihli müvekkil şirkete yönelik bilgilendirme yazısında tekliflerin içeriğinin aynı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalılar .... ve .... davacı şirketin eski çalışanlarından olup, davacı şirket'in müşteri portföyü başta olmak üzere ticarı sırlarına erişimi bulunan çalışanlar olduğunu, davalılardan ....'in emekli olmasını takiben davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı .... .Şti.'ni kurduklarını, ilerleyen süreçte davalılardan ....'nın da bu şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin davalıların rekabete aykırı eylemlerinden müvekkil şirketin müşterisi olan ... firmasına verilen tekliften haberdar olduğunu belirterek, haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Kanunda dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar başlığı altında haksız rekabet hallerinin örnek mahiyetinde belirtilmiştir.

Haksız rekabetin varlığı halinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini talep edebileceği gibi kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini isteyebilir. Davacı lehine maddi tazminat olarak hakim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.

Maddi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir.

Tüm dosya kapsamına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.