İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1357 K.2026/229

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2023 tarih 2022/228 E. 2023/442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 23.11.2021 tarihinde müvekkiline ait .... plaka sayılı araca .... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, alınan eksper raporuna göre müvekkilinin aracında KDV dahil 30.892,10 TL hasar tespit ettiği, ancak sigorta şirketinin 20.10.2022 tarihinde 9.635,33 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedeli ve 531,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüd tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafa dava öncesinde yapılan incelemeler neticesinde 9.635,33 TL ve 1.734,35 TL tutarından hasar ödemesi yapıldığından müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, orijinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğu, orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın KDV talebinin müvekkil-şirket sorumluluğunda olmadığı, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporu makul giderler kapsamında bulunmadığı, müvekkil temerrüde düşmediğini belirterek davanın redidine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu onarım bedeli ödemesinin mahsubu ile davanın kabulüne, 18.342,43 TL hasar tazminatının 05.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, HMK'nun 107. maddesindeki belirsiz alacak davası açılabilmesi için gereken şartların bulunmadığını, davacı tarafa maddi hasarın ödendiğini,başka bir ödemenin yapılması gerekmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğundaki hasar tutarı olan 9.635,33 TL ve 1.734,35 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin ödendiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bir raporla kusur durumu tespit edilmesi gerektiğini, davacının KDV talebinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, orijinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, 23.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ..... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ....plakalı aracın çarpışması neticesinde ....plakalı araçta meydana gelen bakiye maddi hasarın tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hesap bilirkişisi raporuna göre davacının aracında oluşa bakiye araç hasarının hesaplandığı, mahkemece söz konusu raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmiş olmasına, zararın teminat kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamamış olmasına, onarım faturası sunulsun veya sunulmasın davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.