İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1387 K.2023/1215

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2023 tarih 2023/385 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...

A.Ş. ile müvekkili arasındaki fuara katılım sözleşmesi kapsamında bu şirketin dava konusu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından cirolanmadan İzmir ofisinde İstanbul'daki merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu, bu konuda çek iptali davası açtıklarını ve ödemeden men yasağı kararı aldıklarını, bu nedenle ibrazında ödeme yapılmadığını, ancak kötü niyetli kişilerce Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2023/2856 E.sayılı takibin başlatıldığını, farklı keşideciler tarafından keşide edilen çeklere dayanarak aynı vekille takipler yapıldığını, davalıların bir organizasyon içinde hareket ettiklerini,

davalı tarafın çekin iktisabında kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, bu konuda suç duyurusunda da bulunduklarını, bu tip çeklerin aynı kişilerin eline geçip hep aynı avukat ile icra takiplerine girişilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek, takibe konu çekin müvekkiline istirdadı ve tahsil edilmesi halinde bu bedelin istirdadına karar verilmesi istemli davada ilgili çek icraya konu edildiğinden dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklı görünen tarafa ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, davacının ilgili takip dosyasında taraf olmadığı, İİK 72 maddeye göre borçlunun yatan paranın ödenmemesi için tedbir talebi isteyebileceği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek çekten dolayı gerçek menfaat sahibi olduklarını, ödeme yapılması halinde gerçek alacaklı olan müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız hale geleceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dilekçe içeriğine göre bonoya dayalı olarak başlatılan takiple ilgili olarak takibe konu edilen bononun istirdadını, ödeme yapılması halinde ise bedelinin tahsili istemli açmış olduğu davada takipte ödeme yapılması halinde icra dairesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir isteminde bulunmuştur. Bu istem mahkemece reddedilmiştir.

Dosya kapsamı ve taraf beyanlarına göre davacının istirdadını istediği çekin takibinin yapıldığı icra takip dosyasında taraf olmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davacı tedbiren yapılacak ödemenin takip alacaklısına ödenmemesi istenildiği takip dosyasının tarafı bulunmamaktadır. Tarafı olmadığı bir icra takip dosyasındaki ödenecek bedel konusunda tedbir istemi bulunmamaktadır. Talep edilen tedbir takip dosyasının borçlusunun talep edebileceği bir hak olup, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.