İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1497 K.2026/329

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2023 gün ve 2022/895 E. 2023/619 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ... Şti. ile davacı banka arasında 02/10/2019 tarihli kredi genel sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm borçlular adına İzmir 3. Noterliği'nin 21.10.2021 tarihli 11034 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesap kat edilerek borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13290 E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca yapılan itirazın iptalineve icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin örneklerinin tebliğ edilmediğini, davalının kefili olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesinden ayrı olarak açılan çek hesabı çerçevesinde iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalının kefaleti ile birlikte sahibi olduğu taşınmazlar üzerine davacı banka lehine tesis etmiş olduğu ipoteklerin aynı zamanda kendi kefaletinin teminatı olup olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı ....

Şti. arasında 02.10.2019 tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 675.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı şirket adına krediler ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın İzmir 3. Noterliği'nin 20.10.2021 tarihli 11034 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği ve davalının 08.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafından ihtarnamenin tebliğ edildiği ...'ün belirtilen adreste ikamet etmediği,

bu nedenle tebliğ işleminin usule aykırı olduğunun beyan edildiği, ihtarnamenin davalı adına iki farklı adrese tebliğe çıkartıldığı, davalı tarafça "... Mah. ... Cad.

No:...." adresine yapılan tebliğe ilişkin bir itirazın bulunmadığı, dava dışı şirket adına da bu adrese tebligat yapıldığı, adresin şirket adresi olduğu ve....'e şirket yetkilisi sıfatıyla tebliğ edildiği, davalı tarafça ...'ün şirket yetkilisi olmadığına dair bir itirazın bulunmadığı, davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13290 E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle BCH-Rotatif kredi, taksitli ticari kredi, çek kredisi ve kredi kartı alacağına ilişkin toplam 447.644,02 TL asıl alacak, 38.489,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 486.133,34 TL ve 10.680,00 TL gayri nakdi çek depo bedeli alacağı bulunduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde itirazın 488.882,39 TL yönünden iptalinin talep edildiği, 10.680,00 TL gayri nakdi çek depo bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin bulunmadığı, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 790,58 TL ihtarname masrafına ilişkin itirazın iptali talebinden feragat edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 486.133,34 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ödeme emri ve eklerinin asil yerine vekiline tebliğ işlemi gerçekleştirilmemesinin itirazın iptali davasının genel niteliği ile bağdaşmadığını, hesap kat ihtarnamelerinin her ikisinin de müvekkiliyle aynı çatı altında mukim olmadığını, kendisine tebligat yapılan ....'ün müvekkili ile aynı çatı altında mukim olmadığını, aynı zamanda şirket yetkilisinin müvekkili adına tebligat kabul edemeyeceğini, kefil yönünden 08.11.2021 tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilerek faiz hesaplamalarının da buna göre yapılmasının hatalı olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket dışında kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek tesis ettirdiğine dair iddialarının araştırılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı borcun tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı vekilince gerek cevap dilekçesinde, gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kredi borcu için ipotek gösterilen taşınmazların kefilin borcu için de teminat olarak gösterilip gösterilmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmesine karşın, mahkemece söz konusu ipotek akit kayıtları getirtilerek, davacı tarafından ipotek gösterilen taşınmazların kefilin borcu için de teminat olarak gösterilip gösterilmediği araştırılmaksızın karar verilmesinde isabet bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının haklı ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.