İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1512 K.2025/121

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2021/850 E. - 2023/508 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 20.06.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Çarşı Cad.

No:73/c önünde duraklama yaptığı esnada sürücü kapısını açması sonucu davacının sevk ve idaresindeki bisikletin kontrolünü kaybedip düşerek yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, Fethiye Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, trafik kazasının Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/9308 soruşturma numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü,

kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.06.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle, geçici iş göremezlik maddi tazminatını 9.298,84 TL'ye, kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını 124.337,01 TL'ye çıkarttıklarını belirterek toplam 133.635,85 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın başvuru dilekçesi ekinde sadece soruşturma dosyasına ait evrakları ve tıbbi evrakları sunduğunu, işbu evrakların eksik olduğunu, sürekli ibaresi ve sakatlık oranı içeren heyet raporunun teminin gerektiğini, yönetmeliğe uygun rapor alınmadan, söz konusu evraklar tamamlamadan dava yoluna gidildiğini, davacının maluliyetin tespit edilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu,

bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazaya ilişkin olarak kazaya karışan araçların işletenlerinden, sürücülerinden tazminat alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kusur durumunun ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, kusur raporu alınması gerekmesi halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine,

maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi'ne sevkine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız fiil sorumluluğu kusura dayandığından tarafların davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alındığı, 17/01/2022 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın durakladıktan sonra aracın sağını solunu kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek, kuralını ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında asli kusurlu olduğu,

bisiklet sürücüsü ...'ın meydana gelen kazadaki hareket tarzı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirli bir hareket tarzını emreden, objektif bir davranış şeklini gösterdiğinden dolayı, bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, davacıda oluşan maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığının tespiti için Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alındığı,

17/05/2022 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının sürekli maluliyetinin %3 olduğu ve iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayacağının belirtildiği,

dosya arasına alınan Fethiye Devlet Hastanesince düzenlenen 05/01/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %0 olduğunun belirtildiği ve davacı tarafça ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen kurul raporunda ise engel oranının %6 olduğu belirtilmiş olup iş bu dava dosyasında alınan raporla çelişki oluşturduğundan çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş ise de davacı tarafça ATK'nın ön raporunda talep ettiği grafilerin çekilmesi için Üniversite Hastanesine başvurmadığından ve verilen süreye uyulmamasının sonuçları ihtar edildiğinden ATK

delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı aleyhine değerlendirilerek iş bu davada alınan %3 oranına göre düzenlenen rapora itibar edildiği, her ne kadar Fethiye Devlet Hastanesinden alınan raporda %0 engel oranı belirtilmiş ise de yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre maluliyet oranının belirlenmesi için Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde olan Adli Tıp Anabilim Dalından ya da ATK'dan rapor alınması gerektiğinden ve Fethiye Devlet Hastanesi de eğitim ve araştırma hastanesi olmadığından, bu hastane tarafından düzenlenen rapora itibar edilmediği,

davacıda oluşan maluliyet ile geçici iş göremezlik tazminatının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, 21/05/2023 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın güncel içtihatlarında 1,8 teknik faiz uygulanmadığından bu faiz şekli uygulanmadan davacının maluliyetine göre hesaplama yapılmış olup düzenlenen raporun mevzuata, içtihatlara ve dosya kapsamına uyduğundan hükme esas alındığı,

sigorta şirketine başvurunun 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 124.337,01 TL kalıcı maluliyet ve 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kararın dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verildiğini, dosya kapsamında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 40 gününde başkasının bakımına muhtaç olduğu,

SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz masraflarının 4.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğünün belirtildiğini, bu rapor içerisinde de geçtiği üzere Fethiye Devlet Hastanesinin 05.01.2021 tarihli Erişkinler İçin Durum Bildirir raporunda engel oranının % 0 olarak bildirildiğinin anlaşıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 16.09.2022 tarihli celsede ara karar kurulduğunu, ara karar sonrası dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK'nun eksik tedavi evrakları, grafiler, tıbbi evraklar olduğu gerekçesi ile ön rapor verdiğini,

ön rapor sonrasında mahkemece "Davacı vekiline davacının Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesine gerekli grafilerinin çekilmesi için Mahkemede hazır edilmesi yönünde yeniden ihtaratlı davetiye gönderilmesine, bu sürede davacı taraf hazır edilmediği takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağına ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına, ( tebliğ ile ihtarat yapılmasına )" şeklinde ara karar kurulduğunu, davacı tarafın buna rağmen eksikliklerin giderilmesi için gerekli işlemleri yapmadığını,

sonrasında mahkemece 31.03.2023 tarihli celsede hatalı bir şekilde "Davacı ve vekiline verilen süre de davacı hazır edilmediğinden dosyada alınan mevcut Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından hazırlanan raporun esas alınmasına" şeklinde ara karar kurulduğunu, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu rapor ile % 3 olan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği durumda artık % 0 olan rapora itibar edilmesi gerektiğini, iddiasını ispata yanaşmayan davacı tarafın lehine değerlendirme yapılamayacağını, kusur incelemesinin de eksik yapıldığını,

meydana gelen kazada kusur durumuna ilişkin olarak, davacının aracın yanında kapı açılma mesafesinde geçtiği düşünüldüğünde, buna ilişkin olarak kusur verilmesi gerektiğini, davacının güvenli sürüş mesafesinde trafikte ilerlemesi ve bir araca kapı açılma mesafesinde yaklaşmaması gerektiğini, bu sebeple bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kusur durumunun ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılacak inceleme ile belirlenmesi taleplerinin olduğunu ancak mahkemece kabul görmediğini, bu hususta da eksik inceleme ve araştırma yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 20.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda oluşan sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik zararının tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

20.06.2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile Çarşı Caddesi No:73/c önünde duraklama yaptığı esnada, kontrolsüz şekilde sürücü kapısının açılması sonucu, sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin kontrolünü kaybedip düşerek yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, kusur yönünden inceleme yapılması için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, alınan 17.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 110/b-3 maddesinde belirtilen zorunluluğu ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında asli kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı yönündeki raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu,

kaza mahallinin bilirkişi tarafından yapılan fotoğraflamasında kazanın meydana geldiği yolda, bisikletlere mahsus yerin olmadığı dikkate alındığında işbu kusur raporun hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildiği değerlendirilmiş, istinafa gelen tarafın kusura ilişkin istinaf nedenleri bu nedenle yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyada alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu hususu istinaf konusu yapılmış ise de, Fethiye Devlet Hastanesinden alınan raporda %0 engel oranı belirtilmekle beraber, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına da konu olduğu üzere maluliyet raporlarının eğitim ve araştırma hastanesi bünyesinde olan adli tıp anabilim dalından ya da ATK'dan rapor alınması gerekmekle, Fethiye Devlet Hastanesi'nden alınan rapora itibar olunmaması yerindedir.

Dosyada davacıda oluşan maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17/05/2022 tarihli raporun olay tarihinde geçerli bulunan yönetmelik hükümleri gereğince tanzim kılındığı anlaşılmakla hükme esas kabul edilmesi isabetli görülmüştür. Bu nedenlerle davalı sigorta vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeninin reddi gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.