İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/154 K.2025/1145

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2022 tarih 2021/307 Esas 2022/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı aracın 24.11.2020 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan.... plakalı araçla çarpışmak suretiyle hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına karşı aracın %100 kusurlu bulunduğunu alınan bağımsız eksper raporuna göre bahse konu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 78.845,54 TL olarak belirlenmiş olup ekspertiz ücreti olarak 350,00-TL'nin ödendiğini belirterek, davacının aracında meydana gelen maddi hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL ile 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 450,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL dava değerini 40.900,00 TL artırılmak suretiyle toplam 41.000,00 TL hasar onarım bedeli ile 350 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kazanın belirtilen yerde ve belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarın uyumsuz olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.b bendi gereğince sigortacının, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendireceğini, sigortacının bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremeyeceğini,

yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, 08.12.2020 tarihli hasar ihbarınıza istinaden ....

Otomotive gidilerek tazminat talebinde bulunan araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan tahkikat sonucuna göre olumsuz değerlendirilerek talebin reddedildiğini, zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olunabileceğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana hasar ile tespit tutanağında anlatımı bulunan kazanın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olduğu, araçta meydana gelen hasarın 77.960,55-TL KDV dahil onarılabileceği, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu..... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalı şirketin hasar uyumsuzluğu savunmasının temelini davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsü olan ....'ın sigorta şirketine ilettiği aracın yavaş kullanım sırasında çarpmasıyla önemli bir hasar oluşmadığı yönündeki beyanlarına dayandırmasına karşın, dosyaya sunulan ve hemen olay sonrası çekildiği anlaşılan fotoğraflarda davacıya ait aracın tampon kısmında düşme ve çatlamaların bulunduğu, kaput kısmının yukarı kalktığı, bu şetilde davacıya ait aracın ön kısmında önemli ölçüde hasar meydana geldiğinin fotoğraflardan anlaşıldığı, davalının hasar uyumsuzluğunu ispata yarar somut bir delil sunmadığı da gözetilerek,

hasarın davalının sigortacısı olduğu ....plaka sayılı aracın geri manevra sırasında çarpması neticesinde meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle 41.000,00-TL maddi tazminatın 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kaza sonrası çekildiği belirtilen kaza fotoğraflarında karşı aracın ön panjur nikelajının kırık olduğu halde bu kırıkların yerde görülmemesi nedeniyle aracın kaza sonrası doğal haliyle durmadığı başka yerde hasarlanarak buraya kondurulduğu, hasarın uyumsuz olduğu, sürücü değişikliği, yanlış ve yanıltıcı beyan sebepleri ile davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevki gerektiğini, tazminat hesaplanmasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan ve kaza sonrasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda davacıya ait aracın tampon kısmında düşme ve çatlamaların bulunduğu, kaput kısmının yukarı kalktığı, bu şekilde davacıya ait aracın ön kısmında önemli ölçüde hasar meydana geldiğinin fotoğraflardan anlaşıldığının ve yine söz konusu kazanın, kazaya karışan sürücülerce ortaklaşa tutulan kaza tespit tutağında belirilen şekilde gerçekleştiği ve kazanın hasarla uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.