İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1555 K.2026/287

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2023 tarih 2022/993 Esas 2023-368 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin 307000042796203 no’lu kasko poliçesi ile sigortaladığı ....plakalı araç ile, davalı şirketin maliki-işleteni ... plakalı ve.... plakalı araçların çarpışması neticesinde, 27.12.2021 tarihinde üç taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kaza neticesinde sigortalı .... plakalı aracın ağır hasara uğradığını; davacı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında kendi sigortalısının aracının zararını karşıladığını; davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın ZMSS temin eden dava dışı ....

A.Ş. tarafından işbu kazaya münhasıran sigortalısının kusuruna binaen davacı sigorta şirketine 43.000,00-TL ödeme yaptığını, işbu ödemenin, zarar tutarından (92.720TL) düşüldükten sonra, bakiye hasar bedelinin (49.720,00-TL) davalıya rücu edilmesi için davalı aleyhine Germencik İcra Müdürlüğü'nün 2022/261 Esas sayılı dosyası ile dosyasıyla takibe geçildiğini fakat davalı-borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini belirterek;

itirazının iptaline, 49.720,00-TL.sı asıl alacağın ödeme tarihi olan 03.03.2022'den tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden takibin devamına, ayrıca borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, aracın bakımlarının zamanında yapılmış olması nedeniyle davalının aracından kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, kaza gününde hava koşullarının olumsuz olduğunu, kazanın oluştuğu yolda karayolları çalışması olduğu halde gerekli önlemlerin alınmadığını, kaza mahallinde emniyet şeridi olmasına rağmen davacının sigortalısı araç sürücüsünün aşırı hızlı araç kullanması nedeniyle emniyet şeridine geçemediğini, tehlike yaratacak şekilde araç kullandığını, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın ölümlü ve yaralamalı trafik kazası olduğu, mahkemece alınan kusur raporuna göre ..... plakalı çekicinin sürücüsü olan ....'ın 298 SK madde 52/b gereğince sürücülerin hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurma kuralına ve aynı kanun madde 84/c gereğince ikiden fazla şeritli yollarda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmeme kuralına aykırı davranmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğu,

kazaya karışan .... ve .... plakalı araç sürücülerinin ise kusurlarının bulunmadığının belirlendiği, alınan trafik bilirkişisinin raporunun soruşturma dosyasında alınan rapor ile de uyumlu olduğu, kusur oranları bu şekilde belirlendikten sonra hasar tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre .... plakalı araçta meydana gelen hasarın 49.800 TL olacağının hesaplandığı, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu bu itibarla itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda davaya cevap verilmediği belirtildiği halde davaya süresinde cevap verildiğini, ilk derece mahkemesince cevap dilekçesi dikkate alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, davacının sigortalısı araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, takip mesafesini korumadığı için emniyet şeridine geçerek kazanın veya hasarın engelleyemediğini, davacıya ait aracın sigortalısının hız kurallarını ihlal ettiğini, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların dikkate alınmadığını, davalı tarafça dayanılan delillerin toplanmaksızın karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1472 maddesi uyarınca hasar bedelini zarara neden olduğu iddia edilen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde davalı şirkete 28.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin son günü 11.01.2023 tarihinde Uyap üzerinden davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmış olup, gerekçeli kararda davaya cevap verilmediğinin belirtilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararda cevap dilekçesi ve savunma özetinin yer almaması sonuca etkili görülmemiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı.... adına kayıtlı ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 27.12.2021 tarihinde davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı çekicinin davacı tarafça sigortalanan .... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısına 92.720,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, TTK'nun 1472. maddesi gereğince rücu alacağının tahsilini talep ettiği, davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ....

A.Ş. Tarafından davacı şirkete 43.000,00-TL tutarlı ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedeli 49.720,00-TL yönünden davalı aleyhine Germencik İcra Dairesi'nin 2022/261 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığı, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayan sigortacı, sigortalısının halefi sıfatıyla söz konusu zarar bedelini kusuru oranında karşı araç malikinden, araç sürücüsü veya ZMMS sigortacısından rücuan talep edebileceği, aldırılan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan hasarın onarım bedelinin KDV hariç 216.975,77-TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, aracın rayiç değerinin 122.000,00-TL olduğu, sovtaj değeri ve sigorta ödemesi sonrasında davacının bakiye hasar alacağının 49.800,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin kusur dağılımına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamı ve ceza soruşturması dosyasına göre dava konusu kazanın davalı şirkete ait .... plakalı çekicinin Selçuk istikametinden Germencik istikametine doğru seyir halinde olduğu, kazadan önce yağan yağmurdan dolayı yolun ıslak ve kaygan olduğu, yol yapım nedeniyle trafik akışının tek yoldan gidiş geliş tek şerit olacak şekilde düzenlendiği,

araç sürücüsü ....'ın kazanın olduğu yere yakın rampa aşağı inerken aracın kontrolünü kaybettiği, kontrolü kaybetmesi üzerine fren yaptığı, yapılan fren neticesinde çekiciye bağlı olan dorsenin durmayarak makaslama yapıp yolun geliş istikametini kapattığı ve karşıdan gelen araçlara çarpmak suretiyle kazanın gerçekleştiği, mahkemece alınan kusur raporunun ceza yargılaması dosyasında alınan kusur raporlarıyla uyumlu olduğu, kaza tespit tutanağında ve ceza yargılaması dosyasında sabit olduğu üzere kaza mahallinin yokuş aşağı ve yağışlı hava nedeniyle kaygan nitelikte olduğu,

davalıya ait araç sürücüsünün yol ve hava şartlarını dikkate almaksızın seyrine devam etmesi nedeniyle meydana gelen kazada, karşı şeritte seyrine devam eden araçlara emniyet şeridine kaçma yükümlülüğü yüklenemeyeceği, yol çalışmalarının kazanın oluşumuna etkili olduğu savunulmuş ise de somut bir kusur isnadında bulunulmadığı, yol çalışmalarının ne şekilde kazaya etkili olduğuna dair cevap dilekçesi ve aşamalarda somut bir savunma getirilmemesi nedeniyle mahkemece bu hususta ayrıca inceleme yapılmamasında bir hata bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, KTK'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri gereğince trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumlu olup, zarar sorumlularının her birinin zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle davacının zarar sorumlularından istediğine başvurabilecek olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.