İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1604 K.2023/1429

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2023 tarih 2023/110 D.İş 2023/110 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...'in 01.03.2023 vade, 14.09.2022 düzenleme tarihli 700.000,00 TL değerinde bir adet senet düzenlendiğini, senet borcunun halen mevcut olup borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde gerekçeli ek karar ile talebi konu senette keşide yerinin herkesçe anlaşılabilecek şekilde idari birimi olarak yazılı olmayıp bu nedenle bono vasfına haiz olmadığı sabitse de bir para borcunun belirlenen vade içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve açıkça imza inkarı olmayıp adi belge niteliğinde olduğundan yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, talebe konu edilen senette borçlulardan ...'in isminin altında "..." yazılı olup diğer borçlunun adının altında düzenleme yerinin yazılmadığını, düzenleme yerinin zorunlu unsurlardan olduğunu, ayrıca ...'nin idari birim olmadığından kambiyo senedi vasfında olmayan evraka dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, aksi halde adi yazılı belge niteliğinde sayılabilecek her türlü belgeye dayalı ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin davalı borçluların ikametgahı olmasına ve taraflar arasında yetki sözleşmesinin olmamasına rağmen mahkemece kendinin yetkili akdedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK.

6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

(Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K) 6102 sayılı TTK'nın 777/4 maddesinde düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta bonoda idari birim olarak yazılmamış ise de borçluların ikamet yeri Urla/İzmir adresi olup, HMK 6.maddesi gereğince talep tarihi itibariyle İzmir ili adresinde bulunan tüm yerleşim birimleri açısından İzmir Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğundan mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olayda her ne kadar ihtiyati haciz istenen bonoda tanzim yerinin idari birim olarak belirtilmemiş ise de İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince imzası inkar edilmeyen bu belgeden dolayı belgedeki vade, miktar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının bulunduğunun kabulü doğru bulunmuştur. Senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.(Yargıtay 11. H.D'nin 26.09.2016 tarih 2016/6918E, 2016/7503 K sayılı kararı). Açıklanın sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.