İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1633 K.2023/1395

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 31.08.2023 tarih 2023/689 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...

A.Ş.’den 399017096 poliçe numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazminatının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 24.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi henüz 22.895 km de olan araç için 56.193,91 TL'lik ödeme yaptığını, akabinde eksik ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine 2. başvuru 17.04.2023 tarihinde yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç sürücüsü,

araç maliki ve sigorta şirketinin oluşan bu değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının Yargıtay ilkeleri kapsamında gerçek zarar ilkesi gözetilerek hesaplanması gerektiğini belirterek, kazaya karışan davalı ...'a ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların mal kaçırmasının önüne geçilmesi adına davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 31.08.2023 tarihli ek gerekçeli kararla, davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz konusunda ise bu yöndeki talep yapılacak yargılama neticesinde belirleneceğinden İİK 257 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davalı aracının park halindeki araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyaten haczedilme şartlarının oluştuğunu, davalı aracının kusuru nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak ihtiyati hacze ve tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Aynı şekilde HMK 390 maddesi gereğince de tedbir için yaklaşık ispat şartı aranmakta olup ancak dava konusu olması halinde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile ayrıca tarafların kusur durumları çerçevesinde durum değerlendirildiğinde, anılan hususların yargılama aşamasında deliller ve raporlar alındıkça belirlenebilecek olup, talep tarihi itibariyle İİK 258.madesinde tarif edildiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartları oluşmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dava bir alacak davası olup, davalı adına kayıtlı araç dava konusunu oluşturmadığından HMK 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olmayan araç üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.