İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1699 K.2023/1695

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.08.2023 tarih 2023/437 D.İş 2023/437 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, borçlu ... Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerini ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden borçlu firmaya kullandırılan kredi borcu nedeniyle 559.756,55 TL müvekkili banka alacağını teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin, müvekkillerinin İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1584 Esas-2021/1456 Karar sayılı ilamı ile babaları ...'tan kalan mirası tüm aktif ve pasifiyle birlikte reddettiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece itirazın kabulü ile borçlular aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden banka vekilince iş bu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, Borçlu ...şti ile müvekkil Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri’ni ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, açılacak takipten önce ... ve ...'ın vefat etmiş olduğunun tespiti üzerine İzmir 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1207 E-2023/1066 K ve İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1198 E-2023/923 K sayılı dosyalarından vefat eden kefillerin veraset ilamlarının "mirası reddeden mirasçı var ise bunun da ilamda belirtilmesi" suretiyle verilmesinin istenmesine karşın,

her iki mahkeme tarafından da veraset ilamlarında bu hususta bir hüküm kurulmadığını, veraset ilamlarında belirtilen tüm mirasçılar hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/31769 Esas no ile kayden icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ...,... ve ...'ın da mirası reddetmiş olduğunun ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile öğrenildiğini, mirasın gerçek reddi sebebiyle itiraz edenler bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılması hususundaki hükme bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak müvekkil Banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine itiraz ettiklerini,

mahkemece davanın açıldığı tarihteki haksızlık durumu tespit edilerek; dava tarihinde haksız olan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itiraz eden mirasçıların mirasın reddettiğinin Banka tarafından öğrenilme tarihi araştırılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile kaldırılan ihtiyati hacizle birlikte, ihtiyati haciz talep eden aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlu taraf murislerinin takipten önce vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine, mirası reddeden mirasçı var ise bu mirasçıların ilamda belirtilmesi suretiyle veraset ilamı talep edilmesine karşın, mirası reddeden mirasçıların veraset ilamında gösterilmemesi üzerine bu kişiler aleyhine takibe girişildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak, itiraz eden mirasçıların mirası reddettiğinin ancak itirazla birlikte öğrenildiğini, alacaklı banka tarafından mirasın reddinin öğrenildiği tarih dikkate alınarak aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece; İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1584 E - 2021/1456 K sayılı 29/11/2021 tarihli kararı uyarınca murisin mirasının, mirasçılar ..., ..., ..., ... tarafından TMK'nun 605/1. Maddesi uyarınca kayıtsız şartsız reddedildiği ve yasal mirasçıların sorumluluklarının mirasın red anına kadar olup, mirasın red kararından itibaren murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı yönündeki borçlu tarafın itirazı yerinde görülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve itiraz edenler yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilerek, alacaklı banka vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.